Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам Мирошникова Н.А., представителей ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО КБ "Хлынов" к ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат", Мирошникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Мирошникову Н.А., ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что между банком и ИП Мирошниковым А.А. были заключены кредитные договоры N от 26.04.2018 на сумму 9600000 на срок до 25.04.2019 под 10,5% годовых и N от 17.07.2018 на сумму 30000000 рублей на срок до 16.01.2019 под 11% годовых. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат" и Мирошниковым Н.А. были заключены договоры поручительства, а между банком и ООО "Кировское хлебоприемное предприятие" договоры об ипотеке. 04.09.2018 заемщик Мирошников А.А. умер, и условия кредитных договоров исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного банк просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат", Мирошникова Н.А. в свою пользу задолженность по кредитным договорам: N от 26.04.2018 в размере 6465079,29 руб., N от 17.07.2018 в размере 30137824, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кировское хлебоприемное предприятие" путем продажи с публичных торгов, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в коммунально-складской зоне, общая площадь 23888 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 13044000 руб.;
- склад продукции, назначение: нежилое здание, кол-во этажей:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 129000 руб.;
- здание склада продукции N, назначение: нежилое здание, кол-во этажей:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 69000 руб.;
- здание склада продукции, назначение: нежилое здание, кол-во этажей:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2160000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Мирошников Н.А., подавший жалобу от себя лично, а также как ликвидатор ООО "Кировский Мелькомбинат". В обоснование жалоб указывает, что заемщиком по кредитным договорам являлся Мирошников А.А., ответчики являются поручителями и залогодателями. Заемщик умер, и после его смерти открылось наследство, стоимостное выражение которого превышает сумму заявленных банком требований. Однако суд не приостановил производство по делу для установления правопреемства, не уведомил надлежащим образом всех наследников, к которым ответчики могут предъявить регрессные требования. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Кировское хлебоприемное предприятие" по доверенности Анисимова Е.А. также не согласна с вынесенным решением, в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия кредитных договоров не предусматривают право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае смерти должника. До момента смерти Мирошников А.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, а операции по его счетам в настоящее время приостановлены до момента принятия наследства наследниками. Отмечает, что размер наследственной массы составляет около 30000000 рублей и в ходе рассмотрения дела Мирошников Н.А. представлял документы, свидетельствующие о его намерении вступить в наследство. Также указывает на то, что в действиях ответчиков - поручителей и залогодателя - отсутствует вина, просрочка исполнения обязательства связана со смертью заемщика, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. Полагает, что общество должно отвечает только за надлежащее исполнение обязательств наследниками Мирошникова А.А.
В возражениях на жалобу представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Дудин М.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании Мирошников Н.А., представитель ООО "Кировское хлебоприемное предприятие Анисимова Е.А. поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кировский мелькомбинат" Сластухина П.В. указала на обоснованность доводов апелляционных жалоб и наличие оснований для отмены решения.
Представитель АО КБ "Хлынов" Черницын А.А. возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от 26.04.2018 и дополнительных соглашений к нему ИП Мирошникову А.А. был предоставлен кредит сумме 9 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2019 включительно под 10,5% годовых.
В соответствии с пп.4.3, 4.4 заемщик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. При этом установлено, что проценты уплачиваются в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-ое число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Списание начисленных процентов производится ежедневно с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцами начисления процентов в пределах остатка денежных средств на расчетном сроке на момент списания, до полной уплаты.
По условиям кредитного договора N от 17.07.2018 ИП Мирошникову А.А. был предоставлен кредит в размере 30000000 руб. в форме овердрафта под 11% годовых со сроком использования до 16.01.2019 включительно.
Согласно п. 4.2 кредитного договора N проценты по договору начисляются на сумму задолженности по всем траншам, предоставленным по настоящему договору в течение срока непрерывной задолженности по договору, и рассчитываются ежедневно, исходя из фактического количества дней пользования овердрафтом.
Пунктом 5.3 предусмотрено, что погашение процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком, должно производиться не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 26.04.2018 были заключены договоры поручительства между банком и ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат" и Мирошниковым Н.А.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 17.07.2018 были заключены договоры поручительства между банком и ООО "Кировское хлебоприемное предприятие", ООО "Кировский Мелькомбинат" и Мирошниковым Н.А.
По условиям вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3).
Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО "Кировское хлебоприемное предприятие" были заключены договор об ипотеке N от 26.04.2018 и договор об ипотеке N от 18.07.2018.
По условиям договоров ООО "Кировское хлебоприемное предприятие" предоставило банку в залог недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое в настоящее время просит банк.
<дата> Мирошников А.А. умер, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 03.09.2018 составляет:
по кредитному договору N от 26.04.2018 в общей сумме 6465079,29 руб., в том числе: 6397440 руб. - основной долг, 67639,29 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,5% годовых;
по кредитному договору N от 17.07.2018 в общей сумме 30137824,13 руб. в том числе: 9870581,95 руб. - основной долг; 267238,91 руб. - задолженность по процентам по ставке 11% годовых; 3,27 руб. - пени за неиспользованный овердрафт.
Расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиками не оспорен.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 323, 363, 334, 348, 350, 351 ГК РФ и условия договоров, заключенных между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с условием, содержащимся в п.2.1 заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства, поручители согласились с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и других платежей.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (даже если просрочка будет незначительной).
Таким образом, предъявление иска к поручителям и залогодателю, а не к наследникам заемщика, является правом банка, о котором ответчики были уведомлены.
Кроме того, установление правопреемников Мирошникова А.А в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175). Поручители обязаны отвечать перед банком за надлежащее исполнение в любом случае.
Оснований для приостановления производства по делу в данном случае также не имеется, поскольку иск предъявлен к поручителям и залогодателю, а не к наследственному имуществу. Право выбора надлежащих ответчиков принадлежит именно истцу. Ответчики же, исходя из обстоятельств дела, не лишены права предъявления регрессных требований в будущем к наследникам, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В целом доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
