Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-745/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-745/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Долговой Л.П., ФИО5,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, за услуги защитника в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. ФИО2 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, за услуги защитника, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты в связи с пропуском срока по уважительной причине, приложив кассационную жалобу в президиум ФИО1 областного суда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, вызвавших пропуск срока.
Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ФИО1 <адрес>, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Отказывая ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок на кассационное обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.
До истечения срока на кассационное обжалование ответчик обращался в ФИО1 областной суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 ГПК РФ, поскольку жалоба на отвечала требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 378 ГПК РФ. Иных обращений данного ответчика с кассационной жалобой на указанные судебные акты в ФИО1 областной суд не поступало.
В соответствии абзацами 7, 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах довод ответчика, указанный в качестве одной из уважительных причин пропуска срока на обжалование, а именно - время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, не основан на законе и не относится к числу уважительных причин, при наличии которых данный срок подлежит восстановлению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих длительную пересылку почтовой корреспонденции, в котором находилось определение судьи о возврате кассационной жалобы, в материалы дела не представлено, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства путем направления в его адрес соответствующих запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от ответчика причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Принимая во внимание основания возвращения кассационной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что с даты вступления оспариваемых судебных актов в законную силу по день подачи ответчиком кассационной жалобы в президиум ФИО1 <адрес>, а также с даты возврата указанной кассационной жалобы без рассмотрения на основании определения судьи ФИО1 областного суда до окончания процессуального срока на обжалование прошло значительное время, в течение которого ответчик мог и имел возможность составить кассационную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные им причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, не могут быть признаны уважительными. Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности как изначально оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК РФ, так и после её возвращения на основании определения судьи.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка