Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, которым по делу по иску Князева В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Князева В.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Петрова Д.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Князев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указано на то, что Князев В.В. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного народного суда г. Якутска от 31.10.1983 г. по ст. ******** ******** УК РСФСР, 4 года 11 месяцев 14 дней. 18.09.1985г. Ярославским районным народным судом г. Якутска осужден по ст. ******** УК РСФСР к трем годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного народного суда г. Якутска от 31.10. 1983г., окончательное наказание 5 лет лишения свободы. 12.02.1988г. постановлением Президиума Верховного суда Якутской АССР приговор Ярославского районного народного суда г. Якутска 18.09.1985г. отменен, дело производством прекращено за отсутствием в действиях преступления. 11.07.2018г. Якутский городского суда Республики Саха (Якутия) Постановлением Якутского городской суд Республики Саха (Якутия) установил: постановление Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12.02.1988г., по которому обвиняемый Князев В.В. признан невиновным в совершении инкриминированного преступления в порядке установленном УПК РСФСР является основанием для заявления ходатайства о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, отсутствие в приговоре указания на признании за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в его реабилитации. Считает, что незаконное несправедливое, в отсутствие состава преступления осуждение, Ярославским районным народным судом г. Якутска 18.09.1985г., к трем годам лишения свободы, причинило ему непоправимый моральный вред, что отразилось на его психике и на его развитии как личности, т.к. Князев В.В. был молод, подорвало веру в справедливость, парализовало волю, надежду, все перечисленное направило его на ложный путь. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) моральный вред, который истец оценивает в 600 000 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Истец Князев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что суд первой инстанции не учел размер, последствия и тяжесть причиненного морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не участвовал истец Князев В.В., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Петрова Д.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по приговору Ярославского районного суда г. Якутска от 18.09.1985 г. Князев В.В. был осужден по ******** УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ст. ******** УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12.02.1988 г. приговор Ярославского районного суда г. Якутска от 18.09.1985 г. в отношении Князева В.В. отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На момент прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.е. в 1988 г., действовал УПК РСФСР и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей", согласно которого, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 г., оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 25.10.2018, в заявлении Князева В.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него на основании ******** УПК РФ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РСФСР отказано. При этом установлено, что в резолютивной части постановления Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12.02.1988 г. не указано о признании за Князевым В.В. права на реабилитацию и не разъяснен порядок реабилитации данного права. Согласно действующей на данный момент ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с изложенным, постановление Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12.02.1988 г., по которому обвиняемый Князев В.В. признан невиновным в совершении инкриминируемого преступления в порядке, установленном УПК РСФСР является основанием для заявления ходатайства о возмещении вреда. Причиненного уголовным преследованием, отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в его реабилитации. Именно при таких обстоятельствах суд отказывает в ходатайстве осужденного о признании права на реабилитацию, т.к. право на реабилитацию у Князева В.В. возникло тридцать лет назад, т.е. с даты вынесения постановления Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12.02.1988г. и не требует дополнительно вынесения решения суда о признании права на его реабилитацию.
Суд первой инстанции, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, назначения ему наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима (окончательная мера наказания 5 лет лишения свободы с учетом частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Октябрьского районного народного суда от 31.10.1983 г.), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание срок назначенного наказания, наличие судимости по ******** УК РФ РСФСР по приговору от 16.10.1981 г., по ******** УК РСФСР по приговору от 26.10.1982 г., по ******** УК РСФСР по приговору от 31.10.1983 г.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу нравственных страданий размер компенсации морального вреда Князева В.В. с соблюдением принципов разумности и справедливости суд первой инстанции установил в 45 000 рублей.
Судебная коллегией не усматривает оснований, как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы в жалобе подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из этого, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка