Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гиперион-Урал" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, отделу судебных приставов по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о компенсации убытков, мотивировав заявленные требования тем, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов, заключающемся в несвоевременном совершении исполнительных действий, ООО "Гиперион-Урал" причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Гиперион-Урал" просит об его отмене, полагая постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2017 года, которым производство по делу по иску ООО "Гиперион-Урал" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации убытков было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ООО "Гиперион-Урал" в принятии искового заявления в порядке вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которых пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают правильность постановленных судом выводов.
Согласно представленным материалам, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО от 22 января 2014 года на основании исполнительного документа N от 26 декабря 2013 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО "Строительно-монтажная компания", возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является задолженность должника перед взыскателем ООО "Гиперион-Урал" в размере <данные изъяты>.
Как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО от 7 февраля 2014 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания" на основании постановлений Управления пенсионного фонда в г. Ноябрьске, проверка законности которых не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО от 6 мая 2015 года в соответствии со статьями 6, 14, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к сводному исполнительному производству N были присоединены также исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания" на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом и несудебными органами, так и судом общей юрисдикции, взыскателями по которым являются, в том числе, физические лица.
Исковые требования ООО "Гиперион-Урал" о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в сумме <данные изъяты> мотивированы тем, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отделом судебных приставов по г. Ноябрьску было произведено по истечению более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, а именно 4 апреля 2014 года. Поскольку службой судебных приставов не было обращено взыскание не денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в период с 7 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года, ООО "Гиперион-Урал" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Исковые требования ООО "Гиперион-Урал" обоснованы доводами о незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей, имевших место до присоединения к сводному производству N исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, взыскателями по которому являются физические лица, и, соответственно, не связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
Таким образом, поскольку истцом не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, которые могли бы повлиять, в том числе на права взыскателей по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2017 года N.
Указание в иске в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, как физических лиц, само по себе не относит спор к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьих лиц выносится определение суда, только после этого указанные в иске лица приобретают процессуальных статус третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
