Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Решетникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой", публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании ежемесячно перечислять денежные средства за капитальный ремонт, содержание и ремонт общедомового имущества, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Решетникова С.А., третьего лица Решетниковой С.Г., представителя ООО УК "Новострой" Самородиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой"), публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования и ремонтные работы.
Требования мотивировал тем, что 12.02.2018 в многоквартирном <...> в <...>, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, сотрудники ПАО "Ростелеком" незаконно, без решения общего собрания собственников жилых помещений, произвели монтаж оборудования в местах общего пользования. Основанием для него явилось разрешение ООО "УК Новострой".
Просил обязать ответчиков ООО "УК Новострой" и ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж данного оборудования и ремонтные работы по устранению его последствий.
Определениями от 28.06.2018, 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Лопатин А.В., Эйтель Н.С., Евдокимова И.Н., Куницина О.Ю., Бойко В.О., Скребцова Н.Н., Железнов А.А., Снетков М.В., Скобелкина И.В., Тишанина Н.А., Рытиков М.Л., Сурова И.Л., Аликсанян С.А., Ващенко Е.Д., Лазукина О.В., Кулаков Д.А., Мочалина О.А., Борисов А.Н., Берман В.В., Пукалова А.А., Мазюкин И.В., Панина Е.Г., Фидорина Г.В., Бажанов А.И., Бабак О.В., Попов С.И., Чеботков А.Н., Ходос С.В., Кривощекова Е.В., Гасанов М. М., Яковлева И.В., Пильганчук А.В., Боброва Н.И., Галиев Г.Ф., Соколова В.В., Загорняков А.С., Чуваева М.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Решетникова Д.С., Решетникова С.Г.
В судебном заседании истец Решетников С.А. изменил предмет спора, который определением от 13.07.2018 принят судом. Просил обязать ПАО "Ростелеком" ежемесячно, в качестве компенсации, перечислять на его расчётный счёт для оплаты им ежемесячных взносов на капитальный ремонт 500 рублей, и 1000 рублей - для оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества. Перечисления осуществлять на срок нахождения оборудования ПАО "Ростелеком" в многоквартирном доме по <...>, на основании принятого им решения об аренде его доли в общедомовом имуществе.
Обязать ООО "УК Новострой" за ненадлежащее качество по предоставлению услуг в нарушение договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пояснил, что за пользование ПАО "Ростелеком" его долей в общедомовом имуществе, он имеет право получать доход. Из-за действий управляющей компании у него ухудшилось состояние его здоровья, в связи с разбирательством дела в суде, он был вынужден отказаться от путёвки на санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан самостоятельно оплачивать содержание и ремонт общего имущества и вносить взносы на капитальный ремонт. Законодательством не предусмотрена обязанность других лиц оплачивать указанные платежи. Указала, что вины управляющей компании в причинении истцу морального вреда не имеется.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В отзыве на иск изменённые исковые требования не признал, привёл доводы, аналогичные доводам представителя ООО "УК Новострой". Дополнительно указал, что вопрос о компенсации за использование общедомового имущества решается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Решетникова С.Г. изменённые исковые требования поддержала, согласилась с доводами истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Решетникова Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лопатин А.В., Эйтель Н.С., Евдокимова И.Н., Куницина О.Ю., Бойко В.О., Скребцова Н.Н., Железнов А.А., Снетков М.В., Скобелкина И.В., Тишанина Н.А., Рытиков М.Л., Сурова И.Л., Аликсанян С.А., Ващенко Е.Д., Лазукина О.В., Кулаков Д.А., Мочалина О.А., Борисов А.Н., Берман В.В., Пукалова А.А., Мазюкин И.В., Панина Е.Г., Фидорина Г.В., Бажанов А.И., Бабак О.В., Попов С.И., Чеботков А.Н., Ходос С.В., Кривощекова Е.В., Гасанов М.М., Яковлева И.В., Пильганчук А.В., Боброва Н.И., Галиев Г.Ф., Соколова В.В., Загорняков А.С., Чуваева М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Решетников С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение положений 44 Жилищного кодекса РФ ПАО "Ростелеком" произвело установку оборудования в местах общего пользования без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <...>.
Считает, что ООО "УК Новострой" обязано было выступить инициатором общего собрания собственников жилых помещений для принятия решения об установке такого оборудования, а также для решения вопроса о взимании платы за пользование общедомовым имуществом ПАО "Ростелеком".
Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указал, что управляющая компания не имела право самостоятельно давать разрешение на монтаж оборудования в общедомовом имуществе, поскольку к её полномочиям относится только предоставление услуг и работ по содержанию общедомового имущества.
Считает, что подключение абонентов к новому оборудованию произведено незаконно, поскольку решение собственниками многоквартирного дома об установке оборудования в общедомовом имуществе не принималось.
Утверждал, что ПАО "Ростелеком" заключило договор энергоснабжения своего оборудования в июне 2018 года, до этого времени оплата энергоснабжения оборудования производилась за счёт собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что третье лицо Решетникова Д.С. была уведомлена о судебном заседании в короткий срок, что лишило её возможности явиться в судебное заседание, так как она проживает за пределами ЕАО и в нарушение статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированную копию решения суда он получил позже установленного законом срока.
Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как из-за судебного разбирательства ему и его семье пришлось отказаться от путёвки на санаторно-курортное лечение, которое было ему необходимо. Из-за незаконных действий ответчика ООО "УК Новострой" он сильно переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, поставлен диагноз "гипертония 2 степени".
В возражение на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указало, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома для установки оборудования связи не требовалось, так как ПАО "Ростелеком" проводило модернизацию уже имеющейся линии связи.
Средства связи размещены в многоквартирном доме исключительно в целях оказания услуг связи абонентам. Считает, что организация абонентской линии связана с эксплуатацией собственниками общедомового имущества.
Не согласно с требованиями истца о взыскании в его пользу компенсации за установку оборудования, так как Решетников С.Г. не вправе самостоятельно распоряжаться общедомовым имуществом путём предоставления его во временное пользование возмездно на основании единоличного решения. Такое решение может быть принято только коллективно собственниками многоквартирного дома.
Также считает, что Решетников С.Г., как собственник жилого помещения, обязан самостоятельно вносить плату за капитальный ремонт и содержание жилья. Обязанность оплачивать данные платежи другими лицами, законом не предусмотрена.
Утверждало, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств причинения действиями ООО "УК Новострой" ему морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Решетников С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца Решетникова С.Г. доводы жалобы поддержали
Представитель ООО УК "Новострой" Самородина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Решетникова Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лопатин А.В., Эйтель Н.С., Евдокимова И.Н., Куницина О.Ю., Бойко В.О., Скребцова Н.Н., Железнов А.А., Снетков М.В., Скобелкина И.В., Тишанина Н.А., Рытиков М.Л., Сурова И.Л., Аликсанян С.А., Ващенко Е.Д., Лазукина О.В., Кулаков Д.А., Мочалина О.А., Борисов А.Н., Берман В.В., Пукалова А.А., Мазюкин И.В., Панина Е.Г., Фидорина Г.В., Бажанов А.И., Бабак О.В., Попов С.И., Чеботков А.Н., Ходос С.В., Кривощекова Е.В., Гасанов М.М., Яковлева И.В., Пильганчук А.В., Боброва Н.И., Галиев Г.Ф., Соколова В.В., Загорняков А.С., Чуваева М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Решетников С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <...>, расположенную в многоквартирном <...> в <...>.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора от 01.06.2013 осуществляет ООО "Управляющая компания Новострой".
В указанном доме ПАО "Ростелеком" установило телекоммуникационное оборудование для предоставления услуг связи по передаче данных и кабельного вещания жителям дома.
Решения собрания собственников жилых помещений данного дома на установку указанного оборудования получено не было, оно установлено в соответствии с техническими условиями, выданными ООО УК "Бирград" ПАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.
В соответствии со статьёй 36.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации
Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности ежемесячно перечислять на расчётный счёт истца денежные средства в связи с использованием при предоставлении услуг связи общего имущества дома, суд первой инстанции правильно, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу, что собственник помещения не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счету, предназначенном для формирования средств на проведение капитального ремонта и содержание общего имущества.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Доводы жалобы о незаконности установки оборудования связи без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязанности управляющей компании инициировать общее собрание для решения вопроса об установке оборудования связи и взимания платы, не заключении ПАО "Ростелеком" до июня 2018 договора энергоснабжения не влекут отмену или изменение решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Управляющая компания Новострой" компенсации морального вреда, поскольку доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку.
Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса РФ необоснованы, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца Решетникова Д.С. о судебном заседании, назначенном на 20.07.2018, была уведомлена посредством телефонограммы 18.07.2018, просила дело рассмотреть без её участия, ходатайств об отложении дела в связи с недостаточностью времени для явки в суд не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без её участия.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено в течении указанного времени и вручено истцу на следующий день, 26.07.2018, о чём в материалах дела имеется расписка. Нарушение прав истца на обжалование судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Серга Н.С.
Судьи Слободчикова М.Е.
Мудрая Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
