Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Андрея Петровича к Иголкину Константину Викторовичу о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Иванов А.П. обратился в суд с иском к Иголкину К.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 220000 руб. Сделка сторонами исполнена, до подписания указанного договора ответчик получил денежные средства, а истец - автомобиль и документы на него. 14 июня 2017 года истец обратился в ГИБДД МВД России по Чувашской Республике с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль, однако ему в этом было отказано в связи с имеющимися ограничениями на совершение регистрационных действий на основании запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 19 октября 2016 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщил истцу об имеющемся ограничении. Истец, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также просил снять запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.П. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При оформлении договора купли-продажи в ГИБДД ему не сообщили об имеющемся запрете. Суд в обжалуемом решении не привел закон, который он нарушил как добросовестный приобретатель, заключая сделку по приобретению автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи, доверяя продавцу, не проверял в органах ГИБДД сведения о наличии запретов в отношении приобретаемого автомобиля.
Представитель истца Иванова А.П. по доверенности Глинкин А.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иголкин К.В., представитель Вурнарского РОСП УФССП по ЧР не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2016 года постановлением старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от 7 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N2 Ядринского района Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Иголкина К.В. в пользу взыскателя Иголкиной Т.Е. алиментов на содержание детей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 19 октября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику Иголкину К.В.
В отношении этого же автомобиля постановлением судебного пристава исполнителя от 19 июня 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.
31 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Димитриевой Н.П. (комиссионер) и Иголкиным К.В. (комитент) заключен договор комиссии N 018-17, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет комитента сделку купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ... по цене 220000 рублей.
В тот же день, 31 мая 2017 года между истцом Ивановым А.П. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Димитриевой Н.П., действующей на основании договора комиссии N 018-17 от 31 мая 2017 года, был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.
На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся запрете на указанный автомобиль. Сведений о наличии каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
По смыслу ч. 5 ст. 80 названного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, согласно положениям п. 1 и 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца Иванова А.П. как приобретателя транспортного средства. В связи с чем на истца возлагалась обязанность доказать, что он не знал и не мог знать о запрете в отношении спорного автомобиля, поскольку для выяснения указанных сведений принял все разумные меры.
Как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, имеющего VIN: ..., был зарегистрирован в ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2017 года и действовал к моменту приобретения транспортного средства. Указанное свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.
Каких-либо препятствий для проверки автомобиля на наличие запретов и ограничений на проведение регистрационных действий в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя как основание для признания права собственности и отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова А.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка