Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-745/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Мамедову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.06.2012 в размере 1683726,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "LEXUS RX 350", 2011 года выпуска, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16618,63 руб.
Обжалуемым определением от 27.12.2017 на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ПАО "Росгосстрах Банк", отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрации сделок в отношении автомобиля "LEXUS RX 350", 2011 года выпуска, принятые в ходе рассмотрения иска.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017 право требования задолженности и права, обеспечивающие исполнение обязательства Мамедова С.А.о., перешли от ПАО "Росгосстрах Банк" к ООО "ЭОС". Считает, что отмена обеспечительных мер по заявлению неуправомоченного лица ПАО "Росгосстрах Банк", которое с 01.09.2017 не являлось истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству в отношении Мамедова С.А.о., нарушает права ООО "ЭОС", т.к. влечет невозможность исполнения решения суда по делу.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Мамедова С.А.о. Велиев Э.А. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.
Удовлетворяя заявление ООО "Росгосстрах Банк" об отмене обеспечительных, мер суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, на который наложен арест в порядке обеспечения иска ООО "Росгосстрах Банк", в настоящее время Мамедову С.А.о. не принадлежит, т.к. передан взыскателю Насибову Г.Б. в счет погашения задолженности Мамедова С.А.о. в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного 25.03.2015 Кировским районным судом г. Томска.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как видно из дела, ООО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамедову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.06.2012 и обращении взыскания на заложенный автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 05.06.2014 в порядке обеспечения иска наложен арест на указанный автомобиль с установлением запрета регистрировать сделки по продаже и снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, с Мамедова С.А.о. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1683726,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16618,63 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN /__/.
Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, заявителем ПАО "Росгосстрах Банк" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведения об исполнении решения суда от 07.07.2014 материалы дела также не содержат.
Из материалов дела следует, что 31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии) /__/, по которому передало последнему права требования с Мамедова С.А.о. задолженности по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору /__/ в общем размере 1158666,43 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" требований о взыскании задолженности, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.06.2014 в рамках гражданского дела по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Мамедову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка