Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-745/2018
Судья - Щеглов И.В. 28.03.2018 года Дело N2-677/16-33-745/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частным жалобам Петрова П.А. и Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 07 февраля 2018 года об исправлении описки, заявление Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства о замене стороны правопреемником удовлетворено и постановлено:
произвести процессуальную замену взыскателя - Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-677/16 в части исполненных обязательств на сумму 780532 руб. 96 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество,
установила:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания), далее - Фонд, обратился в Новгородский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2016 года, с индивидуального предпринимателя Петрова П.А. (далее - ИП Петрова П.А.) и Мосиной С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 15.11.2012 года в общей сумме 1562396 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В кредитных отношениях Фонд выступил в качестве поручителя на основании договора поручительства от 15.11.2012 года в размере ответственности заемщика 50% от суммы неисполненных обязательств. По требованию Банка Фонд по платежным поручениям <...> от 31.01.2017 г., <...> и <...> от 28.04.2017 г. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме 780532 руб. 96 коп., в связи с чем к нему перешло право взыскателя к должникам в указанной части. Просил произвести на стадии исполнительного производства процессуальную замену взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" в части удовлетворенных требований в сумме 780532 руб. 96 коп. на Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее Фонд).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец ПАО "Промсвязьбанк" и ответчик Петров П.А. не согласны, в частных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда.
Петров П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить в части, установив, что требования правопреемника Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворяются после полного удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", полагая, что Банк имеет первоочередное право на удовлетворение исковых требований из стоимости имущества, принадлежащего заемщику и поручителям и из стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2016 года, с индивидуального предпринимателя Петрова П.А. (далее - ИП Петрова П.А.) и Мосиной С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 15 ноября 2012 года в общей сумме 1562396 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ИП Петрову П.А. - женская и мужская одежда, обувь и аксессуары в ассортименте на сумму 620000 руб.; автомобиль марки <...>, <...>, производитель <...>, VIN <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>, принадлежащий Багаеву О.А., <...> г.р. Определен способ продажи автомобиля - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 630000 руб. В пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины с ИП Петрова П.А. в размере 7989 руб. 07 коп., с Мосиной С.В. - 7989 руб. 07 коп., с Багаева О.А. - 6000 руб.
Определением Новгородского районного суда от 03 июля 2017 года изменен порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу N2-677/16, установлена при реализации начальная продажная цена автомобиля марки <...> в размере 199000 руб.
На основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом по делу 2-677/16, судебным приставом - исполнителем в отношении ИП Петрова П.А., Мосиной С.В., Багаева О.А. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно платежным поручениям <...> от 31.01.2017 г., <...> и <...> от 28.04.2017 г. в счет погашения задолженности Фондом внесена сумма 780532 руб. 96 коп., то есть произведено частичное погашение долга, подлежащего взысканию, на основании решения Новгородского районного суда.
Поскольку Фондом обязательства заемщика перед ПАО "Промсвязьбанк" по частичному погашению задолженности в размере 780532 руб. 96 коп. исполнило, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона, перешли права кредитора в части требования о взыскании задолженности в размере 780532 руб. 96 коп.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года, с учетом определения того же суда от 07 февраля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобы Петрова П.А. и Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.В. Котихина
И.В.Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка