Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Алексея Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Светланы Васильевны о взыскании с него денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Давыдова А.В. и его представителя Кадкиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудрявцевой С.В. - Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева С.В. обратились в суд с иском к Давыдову А.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 404 руб. 63 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб. 05 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что 10.12.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 590 000 руб. 05.12.2014 и 10.12.2014 истец передала Давыдову А.В. в качестве задатка 480 000 руб. Однако основной договор сторонами заключен не был, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным. Считала, ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой С.В., взыскал с Давыдова А.В. в счет возврата неосновательного обогащения 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 04.09.2017 в размере 113 404 руб. 63 коп., присудил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб. 05 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик Давыдов А.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела Черногорским городским судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности, так как с момента заключения предварительного договора он постоянно проживает с семьей в г. Абакане. Полагает, что Кудрявцева С.В. при подаче иска умышленно не уточнила его место жительства, в результате чего он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имеются сведения об участии в качестве представителя ответчика адвоката Величко А.Г. При этом в деле отсутствуют определение о назначении адвоката, ордер адвоката, в протоколе не отражены его пояснения по существу заявленных исковых требований. Также указывает, что по состоянию на 31.01.2015 жилой дом не был признан аварийным, основной договор не заключен по вине истца, у которой отсутствовали денежные средства, необходимые для окончательного расчета по договору.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из материалов дела, 10.12.2014 между Давыдовым А.В. (продавец) и Кудрявцевой С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 590 000 руб., в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31.01.2015 заключить основной договор.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в доказательство заключения основного договора купли-продажи истец передает ответчику денежную сумму в размере 480 000 руб. в качестве задатка. Оставшуюся сумму в размере 110 000 руб. обязуется уплатить в срок до 31.01.2015.
Согласно распискам от 05.12.2014, от 10.12.2014 Давыдов А.В. получил от Кудрявцевой С.В. задаток в общей сумме 480 000 руб.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Давыдова А.В. и покупателя Кудрявцевой С.В., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, возврат (удержание) обеспечительного платежа по условиям предварительного договора зависит от того, по чьей вине основной договор не был заключен сторонами.
Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключение основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 31.01.2015 сторонами заключен не был, письменное предложение о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой не направила. Данные обстоятельства свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключение основного договора.
Поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, следовательно, прекратились обязательства, связанные с задатком, и денежные средства подлежали возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
С учетом того, что суд удовлетворил основное требование о взыскании денежных средств, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по причине его ненадлежащего извещения не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из адресных справок от 25.09.2017, от 28.09.2017, ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Этот же адрес указан в предварительном договоре и расписках.
С целью извещения ответчика Давыдова А.В. о судебном заседании, назначенном на 05.10.2017, судом по данному адресу направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Давыдова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Не влияет на правильность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что ответчик, зарегистрированный по месту жительства в г. Черногорске, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не направил, судебная коллегия данный довод жалобы находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания в части пояснений представителя ответчика адвоката Величко А.Г., а также на отсутствие в деле определения о назначении адвоката, ордера адвоката, на законность постановленного решения не влияет и во внимание судебной коллегией не принимается. Сторона ответчика не лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка