Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Шогеновой З.М., ответчика Хашхожева А.О.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к Хашхожеву Аскеру Олеговичу о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хашхожева Аскера Олеговича на решение Терского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017г. был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N под управлением Мещерякова А.А.
Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г., был признан Хашхожев А.О. управлявший а/м <данные изъяты> г/н N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, т.е. на момент ДТП он не имел страхового полиса ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, согласно заключению независимого эксперта ИП Котранова Л.Р. N от 13.10.2017г., составляет 85037,04 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в суд с иском к Хашхожеву А.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 85037,04 руб. и взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб.
Решением Терского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хашхожев А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что представителем истца в суд не представлено ни одного доказательства того, что на момент ДТП, Хашхожев А.О. являлся собственником автомашины <данные изъяты>", г/н N или автомашина находилась в его оперативном управлении на основании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи и т.д., а суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства имеющее существенное значение для принятия законного решения по данному делу.
В соответствии письма начальника ОГИБДД ОМВД по Терскому району КБР за N от 28.03.2018г. владельцем автомашины марки "<данные изъяты>", г/н N является Хамбазаров Эдуард Валерьевич, зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.
Таким образом, Хашхожев А.О. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем и решение Терского районного суда от 20.02.2018г. является незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 15.09.2017г. произошло ДТП между а/м <данные изъяты> г/н N принадлежащего Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и а/м <данные изъяты>", г/н N под управлением Хашхожева А. О.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. Хашхожев А.О. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, за что он признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в силу.
В суде апелляционной инстанции Хашхожев А.О. пояснил, что отказывается от доводов изложенных в жалобе, указал на то, что за 2-3 дня до ДТП купил автомашину у Хамбазарова Э.В., передал ему деньги, получил автомашину и документы, однако письменно договор купли продажи они не составили, застраховать автомашину он не успел, при этом выразил свое несогласие с размером ущерба взысканного судом.
Из представленного истцом заключению эксперта N от 13.10.2017г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 68828,46 руб., а утрата товарной стоимости 16208,58 руб., итого 85037,04 руб. Оплата истцом услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией N от 13.10.2017г., т.к. данное заключение положено в основу решения, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.
При этом доводы Хашхожева А.О. о том, что он не согласен с размером ущерба в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено, кроме его голословных утверждений об этом.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Хашхожева А.О., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Соответственно суд первой инстанции, правильно установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, оценив заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение относимым и допустимым доказательством, взыскал в пользу истца ущерб в размере 85037,04 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Терского муниципального района в размере 2751,11 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашхожева Аскера Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
