Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 мая 2018 года №33-745/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 33-745/2018
15 мая 2018 года город Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Григорян А.Э. - Б. А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:
заявление Григорян Ангин Эктембурговны о пересмотре решения суда Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2017 года по делу N (****) по вновь открывшимся обстоятельствами и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 12 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что данным решением с Григорян А.Э., ООО "<данные изъяты>" в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору. Полагает, что оно должно быть пересмотрено, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области установлен порядок погашения задолженности перед ПАО "<данные изъяты>", отличный от установленного оспариваемым решением. Кроме того, имеется договор простого товарищества, согласно которому ООО "<данные изъяты>", ИП Григорян А.Э. и ИП Григорян Р.Р. действуют совместно с целью создания организационного единства - объединения при строительстве здания гостиницы. Таким образом, имеется два судебных решения на один и тот же предмет спора. При рассмотрении дела Псковским городским судом было оставлено без внимания, что рассматривался экономический спор, участниками которого являлись субъекты предпринимательской деятельности, что указывает на подведомственность дела Арбитражному суду.
Судом было вынесено указанное выше определение.
Григорян А.Э. не согласилась с данным определением и обратилась в суд в лице своего представителя с частной жалобой, в которой, со ссылкой на ст. 47 и ст. 50 Конституции РФ, просит его отменить.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, а также пропуска срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.
Согласно ст. 394 ГПК РФ указанные заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске процессуального срока на подачу заявления.
Причины, которые приведены в частной жалобе в качестве уважительных, таковыми являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорян А.Э. - Б. А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка