Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Прокопенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Леушкиной А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоскутова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество, Управляющая организация) о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли дома <адрес>, а также обязанности регулярно производить обследование её целостности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>
Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников (протокол б\н от 26 марта 2015 года) осуществляет Общество.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли, в апреле-мае 2018 года квартира истца неоднократно подвергалась заливу вследствие атмосферных осадков, чем ей был причинен имущественный вред, выражающийся в необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Она многократно обращалась к Обществу с заявлениями об устранении протечки кровли, однако со стороны ответчика своевременных и эффективных мер по проведению восстановительного ремонта не принималось.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее по тексту Фонд).
Определением этого же суда от 23 июля 2018 года принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому последняя просила взыскать с Общества в возмещение причиненного материального ущерба 113 587 рублей, в том числе расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 87 583 рубля, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжных потолков в размере 10 000 рублей. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением Ольского районного суда от 20 августа 2018 года принято увеличение истцом размера иска в части возмещения материального ущерба до 134 303 рублей. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Лоскутовой С.Н. к Обществу удовлетворены.
В пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 118 303 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 64 151 рубля 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также за счёт Общества возмещены расходы истца по оплате оценки ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении иска к Фонду судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, приняв по делу новое решение о взыскании присужденных в пользу истца сумм с НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области".
В обоснование необходимости отмены судебного постановления отмечает, что суд неверно определилстороны договора управления и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Полагает, что судом неверно установлен способ управления многоквартирным домом, ошибочно применена правовая норма, регулирующая управление многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений.
Приводя положения части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 308, части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по внесению платы за жилое помещение не соответствует обстоятельствам дела. Расходы Общества ограничены материальными и финансовыми ресурсами, полученными от собственников помещений.
Отмечает, что судом неверно установлены правоотношения по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, без исследования и оценки оставлены доказательства проведения текущего ремонта, а также события, явившиеся причиной изменения технического состояния кровли с массовой протечкой.
Указывает на нарушение сроков выполнения капитального ремонта, истечение срока службы кровли, достижение предельных характеристик надежности и безопасности жилого здания, возникновение риска неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома.
Полагает, что суд возложил последствия нарушения обязательств на ненадлежащее лицо, вывод о наличии ответственности у Общества за ненадлежащее оказание услуг не основан на фактических и правовых основаниях.
Не соглашается с выводами суда о недостаточности принятых Обществом мер по предотвращению залива жилых помещений, в том числе и квартиры истца, вследствие повреждения кровельного покрытия.
Утверждает, что состав обязательств Общества в спорных правоотношениях ограничен сезонным осмотром, наладкой и устранением незначительных неисправностей (повреждений).
Обращает внимание, что собственникам жилых помещений указанного дома необходимо было принять решение о выборе управляющей организации лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, что является основанием получения управляющей организацией субсидий для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что по делу необходимо было назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, в обоснование жалобы неоднократно ссылается на применение судом норм права, неподлежащих применению в спорных правоотношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области" считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. крыши.
Согласно подпункту "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в т.ч. управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира <адрес> с 22 ноября 2017 года принадлежит на праве собственности Лоскутовой С.Н.
В этот же день представителем Лоскутовой С.Н. с ООО "Ремстройдом" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом к обязанностям Общества относится в т.ч.: выполнение в установленные сроки заявок собственника жилого помещения; принятие мер, обеспечивающих выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов (пункты 2.1, 2.1.3).
К числу обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах поселка Ола, осуществляемых ООО "Ремстройдом" в 2017-2018 года, отнесено, поддержание крыш и кровель в надлежащем состоянии ежедневно по заявкам. Проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений кровельного покрытия, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение посредством проведения восстановительных работ (пункт 3.3 приложения N 1, пункт 3 приложения N 2 к договору управления).
В периоды с 6 апреля по 11 апреля, с 16 мая по 18 мая, 27 мая и 29 мая 2018 года вышеуказанная квартира подвергалась затоплению в результате течи кровли, в связи с чем Лоскутова С.Н. обращалась в Общество, а также в прокуратуру Ольского района, Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.
Имеющиеся повреждения кровли многоквартирного дома <адрес> подтверждаются актом осмотра технического состояния общего имущества данного многоквартирного дома от 6 апреля 2018 года, составленным ООО "Ремстройдом", а также актом осмотра многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией по Магаданской области от 11 мая 2018 года, в котором в т.ч. указано на имеющиеся в квартире N... данного дома многочисленные следы от протечек кровли и другие повреждения (т.1 л.д. 21, 35-36).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом в рамках которых Общество - исполнитель, оказывало истцу - потребителю, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установления факта ненадлежащего выполнения ООО "Ремстройдом" своих обязательств по договору управления, а именно, не принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома, приведших к протечкам кровли, посредством проведения восстановительных работ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязательства Общества перед истцом ограничены сезонным осмотром, наладкой и устранением незначительных неисправностей (повреждений) не основаны на положениях договора управления и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме...", пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операция с денежными средствами по этому счету, в целях получения Обществом субсидий для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не освобождало Управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на неё законом и договором управления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определены стороны договора управления многоквартирным домом, не основана на содержании договора управления от 22 ноября 2017 года.
Представленное в суд первой инстанции сообщение "Колымского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ФГБУ "Колымское УГМС" о максимальной скорости ветра 4 и 5 апреля 2018 года в поселке Ола, исследованное в суде первой инстанции, не доказывает причинение повреждений кровли вышеуказанного многоквартирного дома вследствие непреодолимой силы, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, и не опровергает вывод суда об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.
В ходе рассмотрения дела Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к протечке кровли и последующему заливу квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, сроки проведения которого пропущены, в связи с чем вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует, несостоятельны, так как независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте Общество в силу обязательств, возникших из договора управления, не освобождалось от выполнения работ по содержанию кровли, своевременному устранению причин вызывающих её протечки посредством проведения восстановительного ремонта.
Наличие задолженности собственников помещений по оплате за содержание общего имущества не являлось основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом. В свою очередь, неисполнение собственниками помещений обязанностей по оплате оказываемых Обществом услуг могло служить основанием для взыскания данной задолженности Обществом в судебном порядке, в том числе с учётом пени за несвоевременную или неполную оплату данных услуг.
Ссылка в решении суда на часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ, регламентирующую непосредственное управление многоквартирным домом, не привела к неправильному разрешению возникшего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
