Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-745/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-745/2017
20 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винчуковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Винчуковой Е. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винчуковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с Винчуковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> в сумме 67 249 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Винчуковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты, выдало международную карту <...> с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей.
С условиями договора Винчукова Е.В. была согласна, с тарифами банка ознакомлена. В дальнейшем лимит по кредитной карте увеличен до 60 000 рублей.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, банк направил Винчуковой Е.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 16.04.2017 общая задолженность по кредитной карте составила 69 276 рублей 24 копейки, из них: 59 905 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 6 844 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 2 526 рублей 46 копеек - неустойка.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 69 276 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 29 копеек.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Винчукова Е.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку он несоразмерен с последствиями нарушения обязательств.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Винчукова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания судом неустойки за неисполнение условий кредитного договора, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела установлено, что 19.03.2013 Винчукова Е.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты.
ПАО «Сбербанк России» выдало Винчуковой Е.В. кредитную карту <...> с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей под 17, 9 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Винчуковой Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены. Согласно расчету сумма задолженности Винчуковой Е.В. по кредитной карте по состоянию на 16.04.2017 составляет 69 276 рублей 24 копейки, из них: 59 905 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 6 844 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 2 526 рублей 46 копеек - неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ответчик должен уплатить неустойку.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 16.04.2017 составила 2 526 рублей 46 копеек.
В возражениях на исковое заявление Винчукова Е.В. просила уменьшить размер неустойки до 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 500 рублей.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки, определенной судом, с последствиями нарушения обязательств является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку само по себе заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки не может являться основанием для удовлетворения данной просьбы судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгода кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности размера неустойки, определенной судом в размере 500 рублей, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Винчуковой Е. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
