Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян Оганнеса Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хачикян Петросу Сосевичу, 3-е лицо Василенко Сергей Сергеевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Матевосян О.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Хачикян П.С., 3-е лицо Василенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хачикян П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Ангара", которое не произвело выплату страхового возмещения. 30.01.2020 года АО ГСК "Югория" произвела выплату в размере 207 300,00 рублей. Согласно экспертному заключению N 009/70-2020 от 17.06.2020 года, ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491 982,01 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией произвести компенсационную выплату в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 192700 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 06.03.2020 в размере 150 000 руб., неустойку с 07.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 192 700 руб., но не более 250 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., взыскать с ответчика Хачикян П.С. материальный ущерб в размере 10000 руб.

Решением суда от 23 декабря 2020 года исковые требования Матевосян О.С. удовлетворены. Также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с РСА размере 1573 рублей, с Хачикян П.С. в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, что истец искусственно изменил подсудность, включив требования к виновнику ДТП. Полагает необоснованным взыскание неустойки в заявленном размере, поскольку расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ значительно ниже.

При этом, судом неверно определен период взыскания неустойки, полагает, что обязанность по исполнению указанного решения возникла у РСА только с 25.01.2020г.

Применительно к взысканной судом неустойке апеллянт указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия в основу решения выводов судебной экспертизы, которая проведена с нарушением положений Единой методики, в связи с чем, просит назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА по доверенности Иванченко А.И., представителя Матевосян О.С. по доверенности Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 года в г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.О.О., принадлежащий Матевосян О.С., причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель Хачикян П.С., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО "Ангара". Матевосян О.С. направил заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

30.01.2020 АО ГСК "Югория" произвела выплату в размере 207 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Матевосян О. С. обратился к ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" согласно экспертному заключению N 009/70-2020 от 17 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491 982,01 рублей.

18.06. 2020 Матевосян О. С. направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.09.2020 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС", в соответствии с заключением эксперта-трасолога, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, фара передняя левая, фара передняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, левая боковая подушка безопасности, левая головная подушка безопасности, фронтальные ремни безопасности, облицовка крыши, крыло переднее левое, фонарь задний левый наружные, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N TD-009/70-2020 от 15.06.2020, выполненный специалистом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных обстоятельствах ДТП от 04.12.2019 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 451570 руб.

Принимая решение, суд руководствовался приведенными нормами права и, установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, неустойки.

Суд, установив факт нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, суд пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 96 350 руб. (192 700 руб. * 50%).

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о взыскания с РСА в пользу истца неустойки с 07.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 192 700 руб., но не более 250 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда в целом, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию период неустойки, ошибочным, как не соответствующий установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принял расчет истца, согласно которого, рассчитана неустойка за период с 16.01.2020 по 06.03.2020 в размере 150000руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением 26.12.2020г., соответственно срок для осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 25.01.2020г., с учетом не работающих праздничных дней с 1по 8 января 2020г., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 25.01.2020 по 06.03.2020 в размере 91445руб. (с 25.01.2020 года по 30.01.2020 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей неустойка составляет 24 000 рублей, с 01.02.2020 года по 06.03.2020 года с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 300 рублей неустойка составляет 67 445 рублей, а всего в размере 91 445 рублей).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводы о ом, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки с 07.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 192 700 руб., но не более 308 555 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, с учетом требований ст. 98 -100 ГПК РФ.

Так, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "РОСТЕКС" подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 455 рублей, с Хачикян П.С. в размере 8545 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае иск Мавевосян О.С. предъявлен к двум ответчикам - Российскому союзу автостраховщиков и Хачикян П.С., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу цитируемой статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о завышенном размере взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить в полном размере страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие частичной выплаты по страховому случаю, не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но выплата не была произведена.

Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки. При этом доводы о неверном периоде исчисления неустойки судебной коллегий учтены и определен верный период неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы следует также отклонить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.