Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-7451/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 ноября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любимцевой Виктории Викторовны по доверенности Феденковой Ирины Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Любимцевой Алены Андреевны, Любимцевой Виктории Викторовны в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 90 112 рублей 91 копейку, по процентам - 35 095 рублей 16 копеек, всего 125 208 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 мая 2015 года в сумме 125 208 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 16 коп. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным 11 мая 2015 года договором на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. За период с 1 декабря 2018 года по 29 марта 2021 года образовалась задолженность по договору в размере 125 208 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 90 112 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 35 095 руб. 16 коп. Наследниками после смерти ФИО1 являются супруга Любимцева В.В., дочь Любимцева А.А.
Определением суда от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Любимцева В.В., Любимцева А.А.
Представитель ответчика Любимцевой В.В. по доверенности Феденкова И.В. в судебном заседании просила уменьшить размер долга в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 11 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.
По состоянию на 29 марта 2021 года образовалась задолженность по договору в размере 125 208 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 90 112 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 35 095 руб. 16 коп.
Наследниками по закону после смерти ФИО1 принявшими наследство, являются супруга Любимцева В.В. и дочь Любимцева А.А.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом обоснованно указано, что положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку позволяют уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, то есть применимы к обязательствам вследствие причинения вреда (деликтным обязательствам).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку при наличии оснований истец не потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, что повлекло дополнительное начисление процентов по договору за период с 1 декабря 2018 года по 29 марта 2021 года, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращение истца в суд с иском к наследникам по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора.
Доводы жалобы о том, что после смерти ФИО1 его супруга Любимцева В.В. обращалась в отделение ПАО Сбербанк для получения информации по кредитной карте, ответчику было сообщено об отсутствии задолженности у ФИО1., не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем вины кредитора в просрочке исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любимцевой Виктории Викторовны по доверенности Феденковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка