Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7451/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7451/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующей судьи Антонов Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива социальных программ "Поддержка" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление потребительского кооператива социальных программ "Поддержка" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу (номер) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Леоновой Ирине Викторовне, Леоновой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, правопреемником - потребительским кооперативом социальных программ "Поддержка" (ИНН 8622026464, ОГРН 1208600006702)",
установил:
Потребительский кооператив социальных программ "Поддержка" (далее - ПК СП "Поддержка") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районный судом (дата) вынесено решение по делу (номер) о взыскании солидарно с Леоновой И.В., Леоновой А.А. задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 534 011 руб. 54 коп. и судебных расходов. На основании выданных судом исполнительных листов ФС (номер), ФС (номер) возбуждены исполнительные производства. Определением Советского районного суда по вышеуказанному делу от (дата) была произведена замена взыскателя (КПК "Народная касса) на правопреемника - ПК "Народный". В ходе исполнения решения взыскатель КПК "Народная касса" в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступил право требования к должникам (Леоновой И.В., Леоновой А.А.) в адрес ПК СП "Поддержка" по договору переуступки права требования (номер) от (дата) С учетом изложенного, ПК СП "Поддержка" просил суд заменить ПК "Народный" по гражданскому делу и исполнительным листам на правопреемника ПК СП "Поддержка" на основании договора переуступки права требования (л.д.86).
Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. простит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку председателем КПК "Народная касса" и ПК "Народный" является Сиднев А.И., на которого заведено два уголовных дела, а определение суда получала Исаева Е.В. - представитель КПК "Народная касса" и ПК "Народный", можно сделать вывод об аффилированности этих лиц. Судом не было учтено, что, по сути, КПК "Народная касса" дарит активы аффилированному лицу ПК "Народный", который впоследствии переуступает данные активы ПК СП "Поддержка". Из указанного следует, что договоры цессии между представитель КПК "Народная касса" и ПК "Народный", а также ПК "Народный" и ПК СП "Поддержка" заключены в обход закона с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (ущемляя права конкурсных кредиторов КПК "Народная касса"). Судом не исследованы обстоятельства дела, отсутствуют данные об остатке невзысканной задолженности Леоновой И.В., Леоновой А.А. по исполнительному производству, не исследованы факты аффилированности лиц, между которыми происходит правопреемство, со стороны ПК "Народный" не представлены доказательства погашения задолженности Леоновой И.В., Леоновой А.А. перед КПК "Народная касса". Кроме того, (дата) КПК "Народная касса" подал заявление о признании должника банкротом, которое принято Арбитражным судом г.Москва (дата) Таким образом, на момент заключения договора цессии между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" цедент уже был неплатёжеспособен. Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу N (номер), в отношении КПК "Народная касса" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г.Москва от (дата) временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Временный управляющий не давал и никогда не даст согласие на переуступку прав требования. Поскольку требование о совершении сделок, связанных с уступкой прав требования, установлено законом, то в случае нарушения этого требования и совершения сделки органом управления без письменного согласия временного управляющего, такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Суду следовало учесть, что совершение соответствующих сделок не влечет правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и не требует специального признания их недействительности судом (л.д.172-173).
В возражениях на жалобу ПК СП "Поддержка" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.183-184).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от (дата) с Леоновой И.В., Леоновой А.А. солидарно в пользу КПК "Народная касса" были взысканы сумма долга по договору займа (номер) от (дата) в размере 534 011 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 06 коп. с каждой (л.д.45-48).
На основании указанного решения суда Советским районным судом (дата) выданы исполнительные листы серии (номер) и серии (номер) (л.д.60-62). Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
(дата) на основании договора переуступки права требования (номер) КПК "Народная касса" (Цедент) уступил ПК "Народный" (Цессионарию) право требования долга солидарно с Леоновой И.В., Леоновой А.А. денежной суммы в размере 356 651 руб. 66 коп., возникшей из обязательств по договору займа (номер) от (дата), подтверждаемого исполнительными листами серии (номер) и серии (номер) (л.д.63).
(дата) между ПК "Народный" (Цедент) и ПК СП "Поддержка" (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (номер), на основании которого ПК "Народный" переуступило заявителю ПК СП "Поддержка" право требования долга солидарно с Леоновой И.В., Леоновой А.А. денежной суммы в размере 356 651 руб. 66 коп., возникшей из обязательств по договору займа (номер) от (дата), подтверждаемого исполнительными листами серии (номер) и серии (номер), выданными на основании решения Советского районного суда от (дата), полученное Цедентом по договору уступки права требования (номер) от (дата) (л.д.89).
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенного по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В., договор переуступки права требования (номер) от (дата), заключенный между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", признан в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой и в удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем и последующая сделка, заключенная (дата) между ПК "Народный" и ПК СП "Поддержка" о переуступке права требования (номер), является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.
Таким образом, поскольку договоры уступки, как ничтожные сделки, недействительны независимо от признания их таковыми (ст. 166 п. 1 ГК РФ) и не влекут юридических последствий (ст. 167 п. 1 ГК РФ), оснований к удовлетворению заявления ПК СП "Поддержка" о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, по условиям договора переуступки права требования (номер) от (дата) Цессионарий (ПК СП "Поддержка") обязуется произвести расчет с Цедентом согласно п. 6 настоящего договора (п. 3.2.1), а ПК "Народный" обязуется передать ПК СП "Поддержка" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с даты заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2).
В соответствии с п. 6.1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору производятся зачетом встречных однородных требований путем подписания соответствующего соглашения о зачете. В случае возникновения сальдо в пользу одной из сторон окончательный расчет производится денежными средствами или в ином порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон.
Факт исполнения сторонами указанного договора не представлен. В материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, подписания соглашения о взаимозачете либо заключения дополнительного соглашения, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право требования.
В условиях банкротства первоначального кредитора довод о недобросовестном выводе из него активов может быть опровергнут только предоставлением доказательств реального пополнения таких активов в пользу этого первоначального кредитора. Таких доказательств в деле нет.
Кроме того, из дела следует, что Леоновой И.В., Леоновой А.А. (дата) было направлено уведомление о переуступке права требования ПК "Народный" ПК СП "Поддержка" (л.д.90-91), при этом доказательств получения указанного уведомления Леоновой И.В. и Леоновой А.А. материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 22 сентября 2020 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления потребительского кооператива социальных программ "Поддержка" о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка