Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Байборина И.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым Байборину И.Л. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг ИГ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Байборина И.Л., его представителя Вакифова Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг ИГ" - Михайловой О.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байборин И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг ИГ" (далее - ООО "Стройинжиниринг ИГ") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование истец указал, что с 3 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройинжиниринг ИГ", однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась. Просит установить факт нахождения в трудовых отношениях в ООО "Стройинжиниринг ИГ", взыскать задолженность по заработной плате в сумме 375106 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32494 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 68482 руб. 65 коп., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и уплатить пенсионные сборы в размере 22% от всех доходов.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление Байборина И.Л. к ООО "Стройинжиниринг ИГ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года исковое заявление Байборина И.Л. к ООО "Стройинжиниринг" оставлено без рассмотрения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года определение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец Байборин И.Л., представитель истца Вакифов Р.М. в предварительном судебном заседании иск поддержали, просили признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить их.
Представитель ответчика ООО "Стройинжиниринг ИГ" Михайлова О.М. в предварительном судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд, который пропущен им по уважительным причинам.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что Байборин И.Л. с 3 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройинжиниринг ИГ", однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась.
С иском в суд Байборин И.Л. обратился 3 апреля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец при прекращении трудовой деятельности - с мая 2018 года знал о нарушении своих прав, при этом в суд обратился 3 апреля 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, истец проработал в ООО "Стройинжиниринг ИГ" до мая 2018 года, при этом за защитой своих прав истец обратился в суд в апреле 2019 года.
2 августа 2018 года Байборин И.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы. Впоследствии заявление Байборина И.Л. правоохранительными органами было направлено в Следственный отдел СУ СК России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Следственный отдел СУ СК России по городу Набережные Челны Республики Татарстан отправил указанное заявление в Трудовую инспекцию. Письмом от 5 марта 2019 года Государственная трудовая инспекция указала истцу на необходимость обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что им и было сделано.
Из указанного следует, что истец, обращаясь в правоохранительные органы за защитой своих трудовых прав нарушил установленный законом трехмесячный срок на месяц, что незначительно, а требование о взыскании заработной платы заявлено в пределах установленного законом годичного срока. Об уважительности причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора свидетельствует обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, трудовой инспекции, что также указывается в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку по существу заявленные истцами требования не разрешены, фактические обстоятельства настоящего спора судом не исследовались, отменив оспариваемое решение суда, судебная коллегия считает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 330, статьи 328, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
