Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7451/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гущина С.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы,
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 119346,05 руб. Взыскать с ответчика в пользу Кулик Л.Г. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7500 руб., услуги представителя в размере 27500 руб.
Истец Кулик Л.Г. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что проведенная предыдущая судебная экспертиза отвечала только на вопросы, поставленные судом, которые были конкретизированы, а именно - замена сантехники, монтаж подвесных потолков, установка кухонного гарнитура, замена батарей, установка межкомнатных дверей.
Проведение дополнительной экспертизы просила поручить экспертам ООО "Авангард".
Перед экспертами просила поставить следующий вопрос:
Какова причина возникновения повреждений в квартире истцов в виде трещин на потолках, выкрашивании строительного материала в местах прохождения стояков системы отопления, а также трещин на лоджии и могли ли данные повреждения возникнуть при проведении всего комплекса ремонтных работ, проведенных в <адрес>.1 по <адрес> в г. Н.Новгороде. Если да, то какова стоимость устранения данных повреждений.
Представитель истца адвокат ФИО12 поддержала ходатайство истца.
Представитель ответчика адвокат ФИО14 возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Определением Перевозского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова причина возникновения повреждений в квартире истцов в виде трещин на потолках, выкрашивании строительного материала в местах прохождения стояков системы отопления, а также трещин на лоджии и могли ли данные повреждения возникнуть при проведении всего комплекса ремонтных работ, проведенных в <адрес> в г. Н.Новгороде. Если да, то какова стоимость устранения данных повреждений.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Авангард, адрес: г. Н.Новгород, <адрес>, оф.211а, предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.
Оплату данной экспертизы возложить на истца ФИО1
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Ленинский районный суд г. Н.Новгород не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы".
В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель просит дать мотивированное объяснение назначения дополнительной судебной экспертизы по делу и расценивает подобную позицию суда на затягивание судебного разбирательства, что влечет нарушение норм процессуального права. Считает, что уже проведенная по делу экспертиза, является полной и объективной, дав исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью необходимости расширить перечень повреждений, произошедших в квартире истца, дающих возможность объективно установить причину и размер ущерба образовавшихся повреждений.
Разрешая заявленное ходатайство истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно принял данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, объективного исследования всех обстоятельств дела. Суд определяет экспертную организацию для проведения дополнительной экспертизы - ООО "Авангард".
В соответствии с нормами п.3 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Доводы частной жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения и поставленными вопросами судебной коллегией отклоняются, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов. Несогласие с экспертным учреждением и поставленным вопросом, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Так в абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении дополнительной экспертизы только в части ее объективности, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
