Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Рогожниковой Светланы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Соковикова Виктора Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Рогожниковой Светланы Сергеевны частично.

Установить факт трудовых отношений между Рогожниковой Светланой Сергеевной и ИП Соковиковым Виктором Васильевичем в период с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года.

Обязать ИП Соковикова Виктора Васильевича расторгнуть трудовой договор, заключенный между ИП Соковиковым В.В. и Рогожниковой С.С. с 22 апреля 2021 года.

Обязать ИП Соковикова Виктора Васильевича выдать Рогожниковой С.С. трудовую книжку, внести в трудовую книжку Рогожниковой С.С. записи о приеме в качестве продавца-кассира с 06 января 2019 года и увольнении с работы по инициативе работника по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ с 22 апреля 2021 года.

Взыскать с ИП Соковикова Виктора Васильевича в пользу Рогожниковой Светланы Сергеевны неполученную заработную плату за октябрь 2020 года в размере 13949,50 рублей, за ноябрь 2020 года в размере 13949,50 рублей, за декабрь 2020 года в размере 13949,50рублей, за январь 2021 года в размере 14710,80 рублей, за февраль 2021 года в размере 8516,86 рублей, за март 2021 года в размере 14710,80 рублей, за апрель 2021года в размере 10030,20 рублей, оплату по листку нетрудоспособности за март 2020 года в размере 1375,86 рублей, за февраль 2021 года в размере 1450,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31527,65 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 144171,62 рублей, в остальной части отказать.

Обязать ИП Соковикова Виктора Васильевича уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ

Взыскать с ИП Соковикова Виктора Васильевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 3279,32 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Рогожниковой С.С. - Мякишевой Т.А., представителя ответчика ИП Соковикова В.В. - Зориной О.А., настаивавших на доводах своих жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Соковикову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Рогожникова С.С. в период с 06.01.2019 по 10.11.2020 работала в качестве продавца-кассира у ИП Соковикова В.В. в сети пекарен N 1. Трудовой договор Рогожникова С.С. заключила с ИП Соковиковым В.В. на неопределенный срок с момента трудоустройства на работу, но в одном экземпляре, который остался у работодателя. График работы 2 на 2 дня. Рабочее время с 7.30 час. до 21.00 час. в филиале работодателя по адресу: г.Чайковский ул. Советская, д.32, где истец работала с 06.01.2019 по 01.02.2020. Заработная плата при продолжительности рабочего времени в день 13.30 час. при условии выработки 130 час. составляла 17000 руб. в месяц. В филиале работодателя по адресу: г.Чайковский ул.Шлюзовая, д.1а в ТЦ "Атриум" рабочее время было установлено с 7.30 час. до 22.00 час. Заработная плата при продолжительности рабочего времени в день 14.30 час. при условии выработки 195 час. составляла 18000 руб. в месяц. С 16.03.2020 по 23.03.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности. Пособие до настоящего времени не выплачено. 10.11.2020 истец была отстранена работодателем от работы без объяснения причин, отработала 6 час. рабочего времени. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана. Объяснений в день отстранения от работы от истца затребовано не было. С учетом уточнения требований в силу ст. 39 ГПК РФ просит установить факт трудовых отношений в период с 06.01.2019 по 22.04.2021, расторгнуть трудовой договор, обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца в период с 06.01.2019 по 22.04.2021, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с октября 2020 года по март 2021 год в размере по 18000 руб. в месяц, за исключением февраля 2021 года в размере 16085,84 руб., за апрель 2021 года в размере 13200 руб., пособие по нетрудоспособности за период с 16.03.2020 по 23.03.2020 в размере 1914,16 руб., за период с 05.02.2021 по 11.02.2021 в размере 1914,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72744 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания заработной платы из расчета 18000 руб. в месяц за исключением февраля 2021 года в размере 16085,84 руб., за апрель 2021 года в размере 13200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78396 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что заработная плата у ответчика составляла 18000 руб., тогда как ответчиком было размещено объявление о вакансии продавца с установленной заработной платой в данном размере, что также подтвердили свидетели, чьи показания полностью согласуются с показаниями истца, в связи с чем расчет заработной платы, как и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной оплаты труда полагает неправомерным. Моральный вред подлежал взысканию в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соковиков В.В. просил решение отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение возможности выполнения трудовой функции в должности продавца-кассира, тогда как в данном случае истцу необходимо было предоставить работодателю в том числе личную медицинскую книжку, справку об отсутствии судимости, документ об образовании. Факт выплаты заработной платы, выполнения работ у ответчика и в его интересах на возмездной основе, фактическое допущение истца к работе, с ведома или по поручению ответчика не доказан, как и факт отстранения истца от работы ответчиком. Распечатка телефонных звонков не является допустимым доказательством трудовых отношений. Между сторонами отсутствует соглашение по существенным условиям трудового договора, что также свидетельствует об отсутствии трудового договора. Полагает, что допуск истца к работе, если таковой был осуществлен, как указали свидетели Блок и Попова, был осуществлен ими в своих интересах, то есть ненадлежащим субъектом. Судом не правильно применен и истолкован закон об истечении срока давности. Выданное на имя Политыко разрешение не подтверждает трудовые отношения с ответчиком, как и не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами представленная истцом аудио запись. Также судом не учтено, что оригиналы или копии больничных листов истицей в срок, установленный законодательством РФ, не были представлены.

В возражениях на доводы жалобы ответчика истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, направили для участия в рассмотрении дела своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Соковиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Рогожникова С.С. с 06.01.2019 по 10.11.2020 работала в сети пекарен, расположенных по адресам: г.Чайковский ул.Советская, д.32 и ул.Шлюзовая, д.1а продавцом-кассиром у ИП Соковикова В.В., выполняла работы по продаже выпечки, прием денежных средств и оприходование их в кассу ИП Соковикова В.В.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении с работы суду не представлены. С 10.11.2020 истец отстранена от выполнения работы представителем работодателя ИП Соковикова В.В. без объяснения причин.

Обосновывая предъявленные требования истец ссылалась на установленные трудовым договором условия, согласно которых ей была установлена зарплата в зависимости от режима работы рабочего времени в филиале по адресу: ул. Советская, д. 32 за работу с 7.30 час. до 21 час. в период работы с 06.01.2019 по 01.02.2020, при продолжительности рабочего времени в день 13.30 час. и условии выработки 180 час. заработная плата составляла в размере 17000 руб. По филиалу, расположенному по ул. Шлюзовая, д.1а в рабочее время с 7.30 час. до 22 час. при продолжительности рабочего времени в день 14.30 час. и условии выработки 195 час. в размере 18000 руб.

Заработная плата за период с октября 2020 года по настоящее время, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с 06.01.2019 по настоящее время, оплата листков нетрудоспособности за март 2020 года и февраль 2021 года истцу не выплачены.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, аудиозаписи телефонных переговоров, распечатку телефонных номеров, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 56, 67, 84.1, 114, 127, 133, 133.1, 139, 140, 183, 234, 237 ТК РФ, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 237-О, от 19.05.2009 N 596-О-О, от 16.02.2012 N 304-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, сделав выводы о том, что Рогожникова С.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Соковиков В.В.

Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что Рогожникова С.С. работодателем ИП Соковиковым В.В. была фактически допущена к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Позиция ответчика об отсутствии факта трудовых отношений с истцом основана на том, что сама истец не представила доказательств о наличии трудовых отношений и подтверждение возможности выполнения трудовой функции в должности продавца-кассира у ответчика в заявленный период.

Вместе с тем, следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходя из разъяснений п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.