Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7450/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3848/2020 по иску Тимофеева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (далее - ООО "Виндоу Тур") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Тимофеева А.М. и его представителя Ломанова Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Растопиной М.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Виндоу Тур" денежные средства в размере 129 239 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 10 июня 2020 года в размере 96 600 руб., а в дальнейшем с 11 июня 2020 года по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года истец заключил с ответчиком через турагента ООО "ПЕГАС СПб" договор N 4805780 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался организовать туристическую поездку истца с его супругой в Грецию на о. Крит в период с 05 по 19 сентября 2020 года. Стоимость тура составила 140 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме путем совершения платежей 29 октября 2019 года в размере 91 000 руб., 15 февраля 2020 года - в размере 49 000 руб. 30 апреля 2020 года истец направил туроператору письменный отказ от исполнения договора в связи с пандемией коронавируса с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

В ходе судебного разбирательства 10 сентября 2020 года турагент возвратил истцу часть уплаченной стоимости туристского продукта в размере 10 760 руб. 58 коп., составлявшей вознаграждение турагента.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Тимофеева А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тимофеев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ООО "ПЕГАС СПб" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 23 апреля 2021 года (л.д. 209-210), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Тимофеевым А.М. (клиент) и ООО "Виндоу Тур" (туроператор) через турагента ООО "ПЕГАС СПб" был заключен договор N 4805780, по которому туроператор обязался оказать клиенту услуги по подбору и бронированию туристского продукта: туристическую поездку на двух человек в Грецию на о. Крит в период с 05 по 19 сентября 2020 года, а клиент - своевременно и в полном объеме оплатить цену договора, а также совершить иные действия, установленные разделом 3 настоящего договора. Полная стоимость туристского продукта и услуг согласно листу бронирования туристического обслуживания от 29 октября 2019 года (номер заявки 4805780) составила 140 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме путем совершения платежей 29 октября 2019 года в размере 91 000 руб., 15 февраля 2020 года - в размере 49 000 руб.

30 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление от 27 апреля 2020 года о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (отказ от исполнения договора) в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции и с учетом "Рекомендаций о выезде", размещенных на официальном сайте Ростуризма (л.д. 24).

В указанном заявлении истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства за туристский продукт в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат, путем их перечисления на его банковский счет.

В ответ на обращение истца по заявке N 4805780 письмом от 21 мая 2020 года ООО "Виндоу Тур" предложило перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, использовать оплаченные за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения любого туристского продукта под знаком PEGAS Touristik - в срок до 31 декабря 2021 года.

Соглашение о переносе сроков путешествия между сторонами достигнуто не было.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылался на то, что внесенные им по договору денежные средства не возвращены до настоящего времени.

10 сентября 2020 года турагент возвратил истцу часть уплаченной стоимости туристского продукта в размере 10 760 руб. 58 коп., составлявшие вознаграждение турагента.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, применив Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что срок, установленный названным Постановлением, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору от 29 октября 2019 года, не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, полагает их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в настоящем случае договор заключен до 31 марта 2020 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Исходя из п. 2 указанного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения).

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 21 мая 2020 года ООО "Виндоу Тур" известило истца о том, что уплаченные им денежные средства по договору с турагентом будут зачтены в счет оплаты равнозначного туристского продукта, а также при переносе сроков совершения путешествия на более поздний срок (л.д. 28).

Истец согласия на перенос сроков путешествия и приобретение другого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik не дал, настаивал на возврате уплаченных им по договору от 29 октября 2019 года денежных средств.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 прямо возложило на туроператора обязанность по возврату клиенту уплаченных им за туристский продукт денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Виндоу Тур" в пользу Тимофеева А.М. подлежит взысканию уплаченная им по договору от 29 октября 2019 года сумма в размере 129 239 руб. 42 коп. (140 000 руб. - 10 760 руб. 58 коп. (агентское вознаграждение)).

На основании пп. 6, 7 Положения, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта было направлено в установленный п. 3 Положения срок, в связи с чем истец вправе был требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. С настоящим иском Тимофеев А.М. обратился в суд 09 июля 2020 года (л.д. 7), однако, поскольку, исходя из приведенного выше Положения срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, туроператор обязан возвратить денежные средства в срок не позднее этой даты.

В данной связи судебная коллегия полагает, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка выплаты истцу денежных средств в размере 129 239 руб. 42 коп. до 31 декабря 2021 года.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона N 2300-1, не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 настоящего Закона, что прямо следует из содержания названных норм. В этих случаях применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что последний день установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, оснований для вывода о том, что уклонение ответчика от совершения действий по возврату истцу денежных средств, уплаченных им по договору от 29 октября 2019 года в полном объеме, обусловило нарушение прав истца как потребителя, не имеется.

Указанное в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 исключает взыскание в пользу истца штрафа.

Вместе с тем согласно п. 8 Положения, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пп. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.