Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-7450/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-7450/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЗИДА" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 3 сентября 2020года N...., которым с АО "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЕМЕЗИДА" (правопреемник потерпевшего) взыскана неустойка в сумме 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года обжалуемое решение изменено, размер неустойки снижен до 60000рублей.
Представитель ООО "НЕМЕЗИДА" И.И. Ислямов обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату его услуг как представителя в размере 50000 рублей и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" А.А. Иванин просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении заявления в этой части. Указывает, что ООО "НЕМЕЗИДА" в рассматриваемом споре не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, процессуальное поведение представителя ООО "НЕМЕЗИДА" принятию итогового судебного акта не способствовало, неимущественные требования АО "МАКС" считаются удовлетворенными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определение суда в части разрешения требования ООО "НЕМЕЗИДА" о возмещении расходов по обращению к финансовому уполномоченному не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, интересы ООО "НЕМЕЗИДА" в суде первой инстанции на основании доверенности представлял И.И. Ислямов, договорная стоимость его услуг составила 50000 рублей, услуги оплачены (платежное поручение от 28 октября 2020 года N 50).
Материалами дела подтверждено, что И.И. Ислямов участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, отзывов в ходе рассмотрения дела не подавал. Кроме того, этим представителем составлено заявление о возмещении расходов на оплату его услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о неразумности расходов в указанном размере также заявлено АО "МАКС" в письменном возражении на заявление.
Суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица в размере 10000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает в полной мере незначительную сложность дела и объем оказанной представителем юридической помощи.
Помимо этих обстоятельств, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что основным видом деятельности ООО "НЕМЕЗИДА" является деятельность в области права. Это следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, находящихся в открытом доступе (egrul.nalog.ru), и по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о минимальной необходимости в оказании правовой помощи при рассмотрении такого дела.
С учетом всех изложенных обстоятельств требованию разумности в рассматриваемом случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что заинтересованное лицо по настоящему делу ООО "НЕМЕЗИДА" права и законные интересы АО "МАКС" не нарушало, виновных действий (бездействие) не совершало, а обращение АО "МАКС" в суд было вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки (то есть уменьшить неблагоприятные для себя последствия в связи с допущенным им самим нарушением прав и законных интересов потерпевшего), в связи с чем отказ в возмещении необходимых судебных расходов заинтересованного лица не допускается. Кроме того, требования АО "МАКС" (просил отказать во взыскании неустойки) в полном объеме судом удовлетворено не было, что само по себе предполагает возмещение части судебных расходов другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу отменить в части разрешения требования общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЗИДА" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЗИДА" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Определение суда в остальной части оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
