Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7450/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7450/2020
(дата) (адрес)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу (номер) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Леоновой Ирине Викторовне, Леоновой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, правопреемником - потребительским кооперативом "Народный" (ИНН 3306019004, ОГРН 1183328006102)",
установил:
Потребительский кооператив "Народный" (далее - ПК "Народный") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районный судом (дата) было принято решение по делу (номер) о взыскании солидарно с Леоновой И.В. и Леоновой А.А. задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 534 011 руб. 54 коп. и судебных расходов. На основании выданных судом исполнительных листов (номер), (номер) возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения, взыскатель КПК "Народная касса" в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступил право требования к должникам Леоновой И.В., Леоновой А.А. в адрес ПК "Народный" по договору уступки права требования (номер) от (дата) С учетом изложенного, ПК "Народный" просил суд заменить КПК "Народная касса" по гражданскому делу и исполнительным листам на правопреемника ПК "Народный" на основании договора уступки права требования (л.д.56).
Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда г. Москва от (дата) по делу N (номер) в отношении КПК "Народная касса" введено наблюдение. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на (дата) в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москва. Временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Процедура наблюдения введена с (дата), т.е. длится около полугода. В настоящий момент сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса" на основании поданных документов заинтересованных лиц, определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп. Количество кредиторов составляет 1 539, ведется работа по установлению финансового состояния КПК "Народная касса", по определению возможностей и путей исполнения обязательств кооператива. Признавая правопреемство, суд не учел, что право подписи от имени кооператива до настоящего времени принадлежит председателю правления Сидневу А.И., в отношении которого расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ., в т.ч. по фактам хищения имущества КПК "Народная касса" и сбережений пайщиков этого кооператива - кредиторов в деле о банкротстве. Определением Советского районного суда от (дата) по делу (номер) произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПК "Народная касса" на ПК "Народный" на основании договора уступки права требования. Председателем правления в КПК "Народная касса" и ПК "Народный" является Сиднев А.И., договор со стороны ПК "Народный" подписывала Исаева Е.В., которая является сотрудником КПК "Народная касса". Она же получила определение суда как представитель обоих кооперативов. Суду следовало учесть, что в договоре не отражены преимущества, которые получает КПК "Народная касса". По сути, указанный кооператив дарит активы аффилированному лицу. Временный управляющий не давал и никогда не даст согласие на переуступку прав требования. Поскольку требование о совершении сделок, связанных с уступкой прав требования, установлено законом, то в случае нарушения этого требования, совершения сделки органом управления без письменного согласия временного управляющего, такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и не требует специального признания их недействительности судом. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд через несколько месяцев после введения наблюдения. Правопреемством был выведен актив, обеспечение сохранности которого входит в обязанности управляющего. Считает, что суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле и известить надлежащим образом (л.д.114).
Определением суда ХМАО-Югры от (дата) по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК "Народная касса", имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от (дата) перешел к рассмотрению заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив участвующих в деле лиц о рассмотрении указанного заявления.
Давая оценку обоснованности заявления ПК "Народный", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от (дата) с Леоновой И.В., Леоновой А.А. солидарно в пользу КПК "Народная касса" взыскана сумма долга по договору займа (номер) от (дата) в размере 534 011 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 06 коп. с каждой (л.д.45-48).
На основании указанного решения суда Советским районным судом (дата) выданы исполнительные листы серии (номер) и серии (номер) (л.д.60-62). Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
(дата) между КПК "Народная касса" (Цедент) и ПК "Народный" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого КПК "Народная касса" уступило ПК "Народный" права требования солидарно с Леоновой И.В., Леоновой А.А. денежной суммы в размере 356 651 руб. 66 коп., возникшей из обязательств по договору займа (номер) от (дата), подтверждаемого исполнительными листами серии (номер) и серии (номер) (л.д.63).
По условиям указанного договора Цессионарий (ПК "Народный") подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).
В соответствии с п. 6.1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не представлен, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.
Кроме того, в договоре займа (номер) от (дата) изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, уведомление о переуступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный" было направлено Леоновой И.В., Леоновой А.А. только (дата) (л.д.64-65), при этом доказательств получения указанного уведомления Леоновой И.В. и Леоновой А.А. материалы дела не содержат. Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора также не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК "Народная касса" прав на уступку требований по договору займа (номер) от (дата)
Более того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москва от (дата), заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. (л.д.135-137).
Материалами дела подтверждается, что КПК "Народная касса", подав (дата) заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом, (дата) заключает с ПК "Народный" договор переуступки права требования (номер), уступив ПК "Народный" права требования долга с Леоновой И.В., Леоновой А.А., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика, а также с целью вывода денежных средства из имущества КПК "Народная касса", поскольку ПК "Народный" не представил доказательств перечисления денежных средств КПК "Народная касса" по исполнению договора о переуступки права требования (номер) от (дата), а КПК "Народная касса" не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК "Народная касса".
Подтверждение оплаты уступки имеет существенное значение для оценки ее действительности в условиях банкротства первоначального кредитора.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий КПК "Народная касса" и ПК "Народный", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в рамках рассматриваемого дела невозможно.
Доказательств наличия экономического смысла и целесообразности указанной сделки накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г.Москва о признании КПК "Народная касса" банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 15 июня 2020 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка