Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-7450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7450/2019
от 22 ноября 2019 года по делу N
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования приказа, признании незаконными приказов - за N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, восстановлении на работе, обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО6, <дата> года рождения до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительств и жилищно-коммунального хозяйства РД о восстановлении срока обжалования приказа, признании незаконными приказов N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД.
Приказом N л/с от <дата> он незаконно уволен с занимаемой должности на основании п.4 ч.1 ст.31 Закона РД от 12.10.2005г. "О государственной гражданской службе Республики Дагестан". С <дата> по 13.03.2019г. он отсутствовал на работе по причине болезни. <дата> заказным письмом он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В письме от <дата> ответчик сообщил ему, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка ввиду неисполнения требований представления Прокуратуры Республики Дагестан с <дата> N г и ответ по существу его заявления будет выслан после завершении проверки. По результатам проверки в отношении него были приняты дисциплинарные взыскания, и издан приказ об увольнении. Полагает отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком незаконным, что его увольнение произведено в период пребывания его в отпуске, что также незаконно.
Приказы N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, явившиеся основанием к его увольнению также вынесены без учета его должностных обязанностей и в отсутствие каких-либо доказательств его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, в котором ссылается на доводы искового заявления, на незаконность вынесенных в его отношении дисциплинарных взысканий, увольнении в период нахождения его в отпуске. Полагает, что суд необоснованно не принял, отверг его доводы.
ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с его отсутствием в г.Махачкале, что нельзя признать уважительной причиной, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно части 1 статьи 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" и "г" пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого Федерального закона.
Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( п. 2 ч. 1 ст. 37 N 79-ФЗ).
Аналогичная норма содержится и п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона РД от <дата> N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".
Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика за N. 46 л/с от <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан N ФИО1 освобожден от замещаемой должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства и уволен с государственной гражданской службы с <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Как следует из приказа Минстроя РД за N с от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным служащим своих должностных обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом Минстроя РД за N лс от <дата> в соответствии со ст. 55 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" и в целях исполнения Представления Прокуратуры РД "Об устранении нарушений федерального законодательства" от <дата> N, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным служащим своих должностных обязанностей ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для этого явилось заключение служебной проверки от <дата>.
Как следует из заключения служебной проверки поводом для его назначения послужило представление Прокуратуры РД от <дата> N года, в котором указано на выявленный факт несоответствия принятых правовых актов, в частности, Административного регламента, действующему законодательству в сфере долевого строительства. В Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Республики Дагестан, утвержденного приказом Минстроя РД от 06.07.2017г. N, не были внесены соответствующие изменения.
Служебной проверкой установлено, что в целях исполнения представления начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО9 от <дата> дано поручение начальнику отдела по надзору в области долевого строительства ФИО1 лично исполнить поручение по приведению в соответствие Административного регламента в соответствие с изменениями федерального законодательства, что подтверждается выпиской из единой системы электронного документооборота.
Однако, по состоянию на <дата> вышеуказанное поручение начальником отдела ФИО1 не исполнено.
Вышеуказанное заключение служебной проверки, которое явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, им не оспорено.
Приказом ответчика N лс от <дата> в соответствии со статьей 55 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" и в целях исполнения представления Прокуратуры "Об устранении нарушений федерального законодательства" от <дата> N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностным служащим Минстроя РД своих обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии.
Из представления прокуратуры Республики Дагестан следует, что проверкой осуществления государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что должностными лицами Минстроя РД не в полной мере реализуются предоставленные контрольные полномочия, меры реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к административной ответственности не принимаются. Отделом по надзору в области долевого строительства Минстроя РД контрольные надзорные полномочия реализуются ненадлежащим образом. При наличии на территории Республики Дагестан 43 строящихся многоквартирных домов, проверки соблюдения прав участников долевого строительства своевременно не инициируются и не проводятся, соответственно меры по недопущению приостановления строительства объектов не принимаются. Проведенные проверки носят формальный характер, контроль в области долевого строительства многоквартирных домов фактически не осуществляется. Должного взаимодействия с контролирующими правоохранительными органами республики с целью получения обмена информации необходимой для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства не налажено, что свидетельствует об отсутствии подтверждающих документов в материалах проверок.
При проведении незначительного количества контрольно-надзорных мероприятий допускаются многочисленные факты нарушения законодательства. Обращения участников долевого строительства рассматриваются формально, доводы заявителей о нарушении их прав не проверяются.
Судом установлено, что согласно должностного регламента начальника отдела по надзору в области долевого строительства, утвержденному приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> N, в должностные обязанности начальника отдела входят: организация проведения проверок на предмет соблюдения законности в сфере долевого строительства многоквартирных и иных объектов недвижимости, составление и вручение актов проверок, принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к установленной законодательством ответственности, при наличии оснований составление и вручение протокола об административном правонарушении, лицу допустившему нарушения требований законодательства.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что pаботодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, суд учел наличие у ФИО8 ранее наложенных приказами за N <дата>, N л/с от <дата>, N л/с от <дата> действующих дисциплинарных взысканий, которые им в установленном законом порядке обжалованы не были, правомерно признал законным расторжение с ним трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходил и из того, что им пропущен срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, установленный часть 1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с <дата> по <дата> (дата увольнения) на работе отсутствовал. Ответчиком <дата> по месту жительства истца направлено извещение об увольнении его на основании приказа N л/с от <дата>, последнему предложено прибыть в Управление Административного обеспечения для ознакомления с вышеуказанным приказом, получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку. При этом адрес истца также направлены вышеуказанные приказы о его наказании.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в суд с иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными обратился 10.06.2019г., с пропуском установленного законом срока, о восстановлении срока их обжалования не обращался, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном получении копий приказов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела.
Так, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников Минстроя РД: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО1 с <дата> по неизвестным причинам отсутствовал на работе; в связи с наличием у него неисполненных поручений, а также вопросов, возникших по представлению Прокуратуры РД, они пытались установить его местонахождение, в связи с чем сотрудники Минстроя РД неоднократно выезжали по месту его жительства, однако дверь им не открывали, несмотря на то, что в квартире присутствовал включенный свет, и исходили звуки, подтверждающие присутствие людей в квартире. Приказы о назначении в отношении истца служебной проверки, а также примененных дисциплинарных взысканий направлялись по его месту жительства.
<дата>, получив заявление истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, ему на тот же адрес <дата>г. было направлено письмо, в котором сообщено о проводимой в отношении него служебной проверки, по результатам которой будет дан ответ относительно возможности предоставления указанного отпуска. Однако, истец, зная, что в отношении проводится проверка, имеются не исполненные поручения, не уведомив работодателя о причинах отсутствия, уклонился от исполнения своих обязанностей.
Согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), лицо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Из абзаца 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, если даже соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, все направляемые ответчиком истцу приказы, прибыли в места вручения, и не были вручены ФИО1 ввиду неудачной попытки вручения (уклонения от получения).
17.04.2019г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщается об увольнении его с замещаемой должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства управлений государственного контроля с <дата> по инициативе представителя нанимателя. Истцу предложено прибыть в Управление административного обеспечения для ознакомления с вышеуказанным приказом, получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее по почте. Таким образом, обязанность по вручению трудовой книжки ответчиком исполнена.
Однако, ФИО8 обратился в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, а с иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными - <дата>, т.е. за пределами установленного статье 392 Трудового кодекса РФ срока.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца о не извещении о проводимой в отношении него ответчиком служебной проверке и вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Помимо этого, истцу было разъяснено о том, что вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте с <дата>г., в связи с чем доводы жалобы о том, что он уволен в период нахождения в отпуске также нельзя признать состоятельными.
При таких данных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка