Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Лидии Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Л.И. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.01.2020 в 11:10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Яковлева, 17 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21093 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Х.А.А. и автомобиля КИА CD (CEED) без государственного номера под управлением Б.Д.С. Автомобиль КИА CD (CEED) в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован. 17.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставила полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию N 2484-03-20 от 03.03.20204441 Г.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CD (CEED) с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 487 500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была получена досудебная претензия от истца о выплате страховою возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2020 отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов трасологии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Денисовой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб. Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 40 000 руб. Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и говорит о том, что исковое заявление Денисовой Л.И. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Ответчик указывает на то, что финансовому уполномоченному не было предоставлено независимое заключение ИП Г.Л.С. от 03.03.2020, т.е. он истец уклонился от предоставления всех имеющихся документов, а также истец не предоставил суду решения финансового уполномоченного в части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Также апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза была назначена судом без предоставления истцом доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным, что противоречит законодательств и ссылается вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Страховая компания в своей жалобе указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Апеллянт также ссылается на то, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, что противоречит требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в связи с несогласием с решением СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО его автомобилю КИА CD (CEED).

13.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП Г.Л.С. N 2484-03-20 от 03.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CD (CEED) без государственного номера по Единой методике с учетом износа составляет 487 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 в удовлетворении требований Денисовой Л.И. отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался заключением эксперта ООО "Эксперт Права".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Эксперт Права" не является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта не обоснованы и не доказаны ввиду неполного исследования всех материалов по спорному столкновению, а именно, административного материала, не было схемы ДТП и объяснений участников ДТП.

Определением суда от 31.07.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению ООО "ПрофЭксперт" автомобиль "Киа CD", без гос. номера, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 06.01.2020 года в едином механизме получило повреждения следующих элементов кузова, а именно: бампера переднего с решеткой и кронштейнами, решетки радиатора, панели капота, крыла переднего правого, блок-фары правой и левой, панель передка, диска колеса переднего правого, абсорбера бампера переднего, птф правой передней с накладкой, двери передней левой с облицовкой, двери задней левой с облицовкой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, петлей двери передней левой, петлей двери задней левой, бочка омывателя, нижнего усилителя бампера переднего.

С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Киа CD", без гос. номера, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 06.01.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 470 199 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 442 758 руб.

Допрошенный судом первой инстанции, судебный эксперт Ш.С.С. подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд посчитал, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данная экспертиза была проведена па основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Ввиду чего суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Таким образом, в совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000,00 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку финансовому уполномоченному представлены не все документы, которые были необходимы и которые находились у истца. Исходя из материалов дела финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Денисовой Л.И. и отказал в его удовлетворении. В обоснование он сослался на заключение эксперта ООО "Эксперт Права". Финансовому уполномоченному было достаточно представленных документов, чтобы рассмотреть обращение. Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку решение финансового уполномоченного в данном деле имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел их позицию о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка