Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7449/2021

14 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1635/2021 по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кириченко Ирины Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2020 года по гражданскому делу N <...> исковые требования Кириченко И.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кириченко И.Ю. взысканы страховая выплата в размере 74 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по изготовлению светокопий в размере 110 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко И.Ю. к ООО СК ВТБ "Страхование" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2020 года по гражданскому делу N <...> вступило в законную силу 16 марта 2020 года.

18 марта 2020 года Кировский районный суд города Волгограда выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС N <...>.

01 апреля 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" платежным поручением N <...> перечислило Кириченко И.Ю. взысканную на основании решения Кировского районного суда города Волгограда общую сумму в размере 119136 рублей, в том числе страховую выплату в размере 74990 рублей.

Между тем, при подаче в Кировский районный суд г. Волгограда иска о взыскании с ООО СК ВТБ "Страхование" страховой выплаты по заключенному договору страхования смартфона <.......>, Кириченко И.Ю. не указала, что ей в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 59 992 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2017 года N <...>, следовательно, это обстоятельство повлияло на принятие решения судом об удовлетворении ее требований о взыскании большей суммы, чем полагалось.

Таким образом, без установленных законом оснований, на стороне Кириченко И.С. возникло неосновательное обогащение в размере 59992 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 59992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2098 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириченко И.Ю. Казаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Меженский Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Кириченко И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года истец Кириченко И.Ю. приобрела смартфон <.......>, стоимостью 74990 рублей.

26 декабря 2016 года между Кириченко И.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор N <...> страхования указанного телефона.

Страховая сумма по договору составила 74 990 рублей, страховая премия - 12410 рублей.

21 декабря 2017 года Кириченко И.Ю. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты.

19 марта 2018 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" от Кириченко И.Ю. поступила претензия от 13 марта 2018 года о выплате суммы страхового возмещения.

Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2020 года по гражданскому делу N <...> исковые требования Кириченко И.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кириченко И.Ю. взысканы страховая выплата в размере 74 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по изготовлению светокопий в размере 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко И.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2020 года вступило в законную силу 16 марта 2020 года.

18 марта 2020 года Кировским районным судом города Волгограда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N <...>.

01 апреля 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило Кириченко И.Ю. взысканную по решению Кировского районного суда города Волгограда общую сумму в размере 119 136 рублей, в том числе страховую выплату в размере 74 990 рублей.

Между тем, обратившись в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой выплаты, Кириченко И.Ю. в исковом заявлении не было указано на уплату в добровольном порядке данной страховой организацией суммы в размере 59 992 рубля.

Так, согласно платежному поручению N <...> от 27 декабря 2017 года, ООО СК "ВТБ Страхование" Кириченко И.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 59 992 рубля в добровольном порядке.

Таким образом, в результате перечисления ООО СК "ВТБ Страхование" в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на расчетный счет Кириченко И.Ю. ответчику были перечислены денежные средства в размере 134 982 рубля, вместо 74 990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2020 года по гражданскому делу N <...>, копиями платежных поручений.

Установив, что страховой организацией выплата страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было обусловлено обязательством перед потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Кириченко И.Ю. от страховой компании денежные средства в размере 59 992 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ; о нарушении своих прав ООО СК "ВТБ Страхование" узнало в 2020 году (после принятия судом решения по делу по иску Кириченко И.Ю.), в суд с настоящим иском обратилось 18 января 2021 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 2098 рублей 48 копеек, а также судебные расходы.

С такими выводами и решением суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2020 года в пользу Кириченко И.Ю. было взыскано страховое возмещение, включая ранее выплаченную сумму, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается содержанием указанного судебного акта.

Доводы жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения, о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка