Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-7449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-7449/2021
25 августа 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сипову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина "Nissan Stagea". По указанному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена Сипову Д.А. сумма страхового возмещения в размере 134 400 рублей.
Однако, выплата была произведена без учёта транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП.
Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать её с Сипова Д.А.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имевшиеся на автомашине повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с которым ответчику было выплачено страховое возмещение, указанное обстоятельство подтверждено заключением состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом принято решение, с которым не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Nissan Stagea", принадлежащая Сипову Д.А.
В результате проведенного по направлению страховщика осмотра автомашины ответчика были установлены её технические повреждения, что следует из акта ЛО "Техноэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена страховая выплата в размере 134 400 рублей.
Вместе с тем, обращаясь с иском о взыскании суммы, истец ссылался на экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое после выплаты ответчику страхового возмещения, согласно заключению которого было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan Stagea" не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом имеющихся противоречий, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Транс-Авто-ДВ" следует, что повреждения, имевшиеся на автомашине "Nissan Stagea", соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 279 200 рублей.
На указанное заключение истцом была представлена рецензия, подготовленная ООО "ТК Сервис М", согласно которой заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Авто-ДВ" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
С учетом установленных обстоятельств, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, учитывая, что основания для проведения независимой экспертизы у страховщика отсутствовали, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП установлено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд указал, что со стороны истца не были представлены доказательства опровергающие факт наступления страхового случая.
Судебная коллегия согласна с выводом суда.
Из материалов дела следует, что истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем.
Между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения и денежные средства были выплачены ответчику, то есть было достигнуто соглашение и по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено Сипову Д.А. страховое возмещение в размере 134 400 рублей.
Транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства установлены не были.
Кроме того, проведённое ООО "ТК Сервис Регион" экспертное исследование названным требованиям Единой методики не соответствует, исследование проведено без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования, выводы эксперта сделаны только на основе переданных ему фотографий, конкретные данные, подтверждающие осмотр автомобилей в экспертном исследовании отсутствуют, собственники транспортных средств к участию в исследовании не привлекались, также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе истцом не заявлялось.
Представленная ответчиком рецензия, выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает.
Судом первой инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
