Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Цыфаркиной и апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу И.И. Цыфаркиной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения И.И. Цыфаркиной и ее представителя Л.Р. Сичинавы в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Цыфаркина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая сеть "Пятерочка" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года при покупке винограда в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: город Казань, улица Челюскина, дом 31, И.И. Цыфаркина была укушена скорпионом, оказавшимся в пакете, в котором был расфасован виноград.

Из-за действия яда скорпиона истица почувствовала себя очень плохо, в связи с чем была доставлена в токсикологическое отделение <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается выпиской из истории болезни N .....

В иске указано, что после укуса скорпиона и резкого ухудшения состояния здоровья И.И. Цыфаркина почувствовала <данные изъяты>, находилась в состоянии <данные изъяты>, ощутив при этом страх за свою жизнь и здоровье, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истица считает, что указанные выше обстоятельства наступили ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком санитарных правил.

И.И. Цыфаркина просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО "Агроторг".

И.И. Цыфаркина и ее представитель Л.Р. Сичинава в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "Агроторг" Д.Р. Шарафутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор с иском согласился в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Цыфаркина просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отмечает, что со стороны ответчика не было предпринято мер по урегулированию возникшей ситуации во внесудебном порядке, не были принесены официальные извинения. Считает, что суд, давая оценку имущественному положению ответчика, не принял во внимание тот факт, что последний является одной из крупнейших торговых организаций на территории Российской Федерации. Также выражает несогласие с судом, критически отнесшимся к показаниям специалиста - главного токсиколога медицинского учреждения ФИО4, которая пояснила, что яд скорпиона носит двойной токсический характер, вызывает тахикардию, может привести к остановке сердца, летальному исходу.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывается, что взысканная судом сумма является заниженной, определена без учета реальных рисков для жизни истицы и ее переживаний о вероятных необратимых последствиях от укуса скорпиона.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель, прокурор на удовлетворении апелляционных жалобы, представления настаивали.

ООО "Агроторг" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2020года истица была ужалена скорпионом, находившимся в пакете с виноградом, приобретенном в магазине ООО "Агроторг" по адресу: город Казань, улица Челюскина, дом 31.

ООО "Агроторг" на обращение покупателя по данному факту выплатило стоимость товара.

Согласно представленной государственным автономным учреждением здравоохранения <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) выписке из истории болезни N <данные изъяты>, И.И.Цыфаркина находилась на стационарном лечении в отделении токсикологии <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> в период с 21 по 22 августа 2020 года, отказалась от лечения, ей рекомендовано продолжить лечение у терапевта по месту жительства.

Согласно пояснениям И.И. Цыфаркиной она самостоятельно по собственной просьбе покинула <данные изъяты> на следующий день после госпитализации из-за необходимости ухода за ребенком, в последующем лечение в условиях стационара и наблюдение у врачей в амбулаторном порядке не проходила, к врачу не обращалась.

Согласно представленной истицей справке местной общественной организации <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения, отсутствовал на занятиях с 24 августа 2020 года по 28 августа 2020 года включительно в связи с тем, что сопровождающее лицо, мать И.И. Цыфаркина по состоянию здоровья не могла приводить ребенка.

Врач - заведующий отделением токсикологии <данные изъяты> ФИО3 в качестве специалиста в суде пояснила, что И.И.Цыфаркина поступила в <данные изъяты> в состоянии средней тяжести, у неё наблюдались признаки <данные изъяты>, ей была оказана необходимая медицинская помощь, И.И.Цыфаркина завершить прием лечения в полном объеме в условиях стационара, продолжительность которого составляет от 10 до 14 дней, отказалась по собственному желанию. В рассматриваемой ситуации период нетрудоспособности врачом был бы определен 14 дней.

Установив на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, что И.И.Цыфаркиной в результате изложенных обстоятельств и причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд пришел к правильному по существу выводу о его возмещении за счет ООО "Агроторг".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера причиненных И.И.Цыфаркиной физических и нравственных страданий, степени вреда, причиненного ее здоровью, длительности и объема фактически полученного истцом лечения, вида и характера полученной травмы, наступивших последствий, длительности их сохранения, степени и периода утраты возможности вести привычный образ жизни, периода и динамики восстановления, позволивших истцу после первых суток после происшествия отказаться от лечения в условиях стационара и от наблюдения врачом в амбулаторном порядке, индивидуальные особенности истицы (пол, возраст), отсутствие опыта взаимодействия со скорпионами.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ООО "Агроторг", не исполнившего возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по продаже качественного и безопасного товара, компенсации морального вреда в пользу И.И.Цыфаркиной, суд апелляционной инстанции тем не менее не может согласиться с определенным судом размером такой компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гражданское законодательство относит компенсацию морального вреда к одному из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от, например, такого способа защиты гражданских прав, как возмещения убытков, направленного на восстановление имущественной сферы потерпевшего, компенсация морального вреда в виде денежной компенсации направлена на замещение негативных эмоций потерпевшего позитивными в случае удовлетворения его требований.

Судебная коллегия полагает, что одним из критериев эффективности судебной защиты прав потерпевшего лица является полнота восстановления нарушенных прав.

При этом в отношении компенсации морального вреда такая полнота определяется размером справедливой компенсации, которая способна загладить причиненные страдания.

В то же время определение такого размера компенсации представляет некоторые трудности ввиду индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку в похожих случаях причинения вреда справедливый размер компенсации определяется потерпевшими в зависимости от различных факторов: степень переживаний, характер потерпевшего, его отношение к случившемуся и т.д.