Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Успенской Натальи Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Успенской Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьячкова Сергея Евгеньевича в пользу Успенской Н. А. денежные средства в размере 4 689 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 844 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дьячкова С. Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Дьячкова С. Е. к Успенской Н. А. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Дьячкова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯР-ОЦЕНКА" расходы на проведение экспертизы в размере 15 809 рублей 60 копеек.
Взыскать с Успенской Н. А. в пользу ООО "ЯР-ОЦЕНКА" расходы на проведение экспертизы в размере 190 рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Успенская Н. А. обратилась в суд с иском к Дьячкову С. Е. о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 181 746 рублей, на проведение ремонтных работ в сумме 142 000 рублей, убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование своих требований, что 7 августа 2018 года между ней и ответчиком был заключён устный договор подряда. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - в срок до конца сентября 2018 года. Стоимость работ ответчик определилв размере 214 550 рублей. Всего ответчик получил от истицы строительные материалы на сумму 119 746 рублей и денежные средства в размере 204 000 рублей. В связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире в период ремонта истица потратила на аренду жилья 70 000 рублей. Поскольку ремонтные работы не были выполнены ответчиком в полном объёме, истица 2 апреля 2019 года обратилась к нему с претензией о возврате полученных им денежных средств.
Впоследствии истица уточнила свои требования в части стоимости строительных материалов, которую просила взыскать с ответчика в сумме 119 746 рублей, и в части стоимости ремонтных работ, которую просила взыскать в сумме 204 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.
Не согласившись с требованиями истицы, ответчик обратился к ней со встречным иском о взыскании денежных средств в счёт оплаты произведённых им работ в размере 86 966 рублей 16 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Габдуллин Л. Р. поддержали уточнённые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истицы и поддержал свой иск в полном объеме.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение, не указывая какое именно. Податель жалобы не соглашается с включением судебным экспертом в локальный ресурсный сметный расчёт налога на добавленную стоимость в размере 20%, который в денежном выражении составил 28 788 рублей 93 копейки, полагая, что физическими лицами такой налог не уплачивается. Апеллянт считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 70 000 рублей и заниженной стоимость юридических услуг, которую суд взыскал в сумме 2 000 рублей. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 7 августа 2018 года между истицей и ответчиком был заключён устный договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - в срок до конца сентября 2018 года. Стоимость работ ответчик определилв размере 214 550 рублей.
11 сентября 2018 года истица передала ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса. В судебном заседании ответчик подтвердил получение от истицы денежных средств в размере 250 000 рублей, которые включали стоимость самих работ и стоимость строительных материалов.
В установленный срок ремонтные работы не были выполнены ответчиком, что побудило истицу обратиться к нему с претензией о возврате уплаченных ею денежных сумм. Однако между сторонами возник спор относительно объёма проделанной ответчиком работы и израсходованных строительных материалов. В связи с этим судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЯР-ОЦЕНКА" стоимость использованных строительных материалов составила 119 949 рублей 11 копеек, остатков строительных материалов не имеется, стоимость услуги по ремонту квартиры составила 172 733 рубля 57 копеек.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из перечисленных выше объективно установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, возражений против которой сторонами не выдвигалось, признания факта получения определённой денежной суммы ответчиком от истицы, приобретения части отделочных материалов истицей самостоятельно. Суд пришёл к выводу о том, что истица переплатила ответчику 4 689 рублей 34 копеек, которые и взыскал с последнего в её пользу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, признании отдельных обстоятельств сторонами, эти выводы закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно в сметный расчёт была включена сумма налога на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-07-14/31815 от 24 мая 2017 года налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который включается в цену товаров (работ, услуг), уплачивается в бюджет налогоплательщиками за счёт средств покупателей, и его предъявление к оплате физическим лицам в дополнение к цене приобретаемых товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы понесённых ею расходов на аренду жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире в период ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку истица, планируя ремонт в однокомнатной квартире, приняла на себя все связанные с этим обстоятельством риски, за которые исполнитель услуги не отвечает.
Оснований для взыскания стоимости юридических услуг в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Принимая решение о частичном удовлетворении этого требования, суд первой инстанции применил критерий разумности, учёл характер спора, не относящегося к числу сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве и количество проведённых по делу судебных заседаний.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Успенской Н. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка