Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кожевникова Ю. А. к Гребневу А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Гребнева А. Д. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Ю.А. обратилась в суд с иском к Гребневу А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 809 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 21.02.2020 в размере 32 771,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 298 руб.
В обоснование иска указав, что 22.05.2019г. ответчик взял в долг денежные средства в размере 809 830 руб. со сроком возврата до 22.08.2019г. В указанный срок долг не возвращен.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Гребнева А.Д. в пользу Кожевникова Ю.А. задолженность по расписке в размере 809 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 21.02.2019 в размере 32 771 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. 00 коп., всего взыскать 854 227 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Гребнев А.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что расписка представленная истцом не подтверждает заемный характер отношений и наличие заключенного между сторонами договора займа. Денежные средства по расписке не передавались. Судебное заседание было рассмотрено в отсутствие сторон из-за объявленного режима самоизоляции и карантина. Согласие на проведение судебного заседания не давал.
Письменные возражения не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,811,395 ГК РФ, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от 22.05.2019г. следующего содержания: "Я Гребнев А.Д. получил 809 830 рублей от Кожевникова Ю.А. Денежную сумму обязуюсь вернуть до 22.08.2019г."
Указанная расписка является допустимым доказательством, прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает факт передачи Кожевниковым Ю.А. денежных средств заемщику Гребневу А.Д. в сумме 809 830 руб., включая обязанность возвратить полученные денежные средства в срок до 22.08.2019г.
Ответчик Гребнев А.Д. возражал против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, однако надлежащих доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчик суду не предоставил.
Переписка в мессенджере Wats App обоснованно отклонена судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку содержание не могло быть надлежаще процессуально судом проверено и удостоверено.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на Гребнева А.Д.
Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Доказательств того, что расписка написана Гребневым А.Д. под влиянием перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, суду не представлено.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств возврата займа суду ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной ко взысканию сумме, с учетом выплаты процентов.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в период ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией и лишения возможности ответчика участия при рассмотрении дела, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был установлен с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни устанавливались по 8 мая включительно.
С 12 мая 2020 года рассмотрение дел судом общей юрисдикции осуществлялось в обычном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Гребнева А.Д., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по адресу указанному в иске, а также посредством смс-сообщения, на оповещение которым ответчик дал свое согласие (л.д.49). Информация о времени и месте рассмотрения иска заблаговременно была размещена на официальном сайте суда.
Судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела, было возвращено суду за истечением срока хранения.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности дать пояснения и представить иные доказательства, не влечет отмену обжалуемого решения. Судебная коллегия учитывает, что и на стадии апелляционного обжалования решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо ходатайств, направленных на сбор и представление дополнительных доказательств не заявил, хотя имел для этого достаточно времени и не был лишен возможности представить любые доказательства или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об их истребовании.
Письменные возражения, доказательства представленные ответчиком были изучены судом первой инстанции, при разрешении спора суд учел возражения ответчика и дал соответствую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
