Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7449/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7449/2020
10 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ 24" к Титоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Титоренко А.А.
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве удовлетворено,
установила:
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Титоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Премьер Авто" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что на основании договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" (цедент) передал, а ООО "Премьер Авто" (цессионарий) приняло право (требования) по взысканию с Титоренко А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, установленной в заочном решении Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил произвести замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на процессуального правопреемника ООО "Премьер Авто".
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Титоренко А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Титоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Титоренко А.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы денежные средства по просроченному основному долгу в размере 779575,84 рублей, плановые проценты в размере 53 955,32 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1980,06 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2528,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 580,40 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на то, что на основании договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" (цедент) передал, а ООО "Премьер Авто" (цессионарий) приняло право (требования) по взысканию с Титоренко А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, к заявителю - ООО "Премьер Авто", в порядке правопреемства перешли права требования к ответчику по указанному выше договору.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным.
Давая оценку доводу должника, что в договоре между Титоренко А.А. и ПАО "ВТБ 24" не зафиксировано право передавать долг, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку как усматривается из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, Титоренко А.А. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку пол договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 6).
Таким образом, заключая кредитный договор, Титоренко А.А. выразил свое согласие на уступку прав требований. Данный договор должником не оспорен.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Титоренко А.А. - без удовлетворения.
Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка