Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года №33-7449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-7449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО1 к ИФНС по Железнодорожному району г.Воронежа, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства, регистрации смерти и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования
по частной жалобе ФИО2
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года
(судья Дорофеева И.В.).
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.01.2008, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-280/2008 по иску ФИО3, ФИО1 к ИФНС по <адрес>, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО4 <адрес> об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства, регистрации смерти и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен факт регистрации в 1938 году в <адрес> смерти ФИО8, 1895 года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>; установлен факт регистрации в 1936 году смерти ФИО7, 1898 года рождения, уроженки г, Воронеж, проживавшей на день смерти в <адрес>; установлено, что ФИО8,1895 года рождения, уроженец <адрес>, проживавший на день смерти в <адрес>, является родным дядей Бочаровой (до замужества ФИО20, после замужества Телешовой) В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что ФИО7, 1898 года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая на день смерти в <адрес>, является родной матерью Бочаровой (до замужества ФИО20, после замужества Телешовой) В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия ФИО9, родившееся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде 1/3 доли домовладения N по <адрес>, открывшегося после смерти в 1938 году её дяди, ФИО8; признано за ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю домовладения N по <адрес>, в порядке наследования за умершим в 1938 году ФИО8; установлен факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес> края, <адрес>, наследства в виде 1/3 доли домовладения N по <адрес>, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9; признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей, <адрес>, уд. Димитрова, <адрес>, право собственности на 1/6 долю домовладения N по <адрес>, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9; признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес> края, <адрес>, право собственности на 1/6 долю домовладения N по <адрес>, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 ФИО2, ФИО11, ФИО12 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 155-159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО11, ФИО12 оставлена без рассмотрения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения послужило отсутствие доказательств факта родства апеллянтов с наследодателем ФИО8 (т.1 л.д. 257- 260).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является двоюродным внуком ФИО8, 1895 года рождения, уроженца <адрес>, умершего в 1938 году, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, являющегося братом ФИО7, 1898 года рождения, уроженки <адрес>, умершей в 1936 году, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, являющегося дядей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прожившего на день смерти по адресу: <адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являются двоюродными правнуками ФИО8, 1895 года рождения, уроженца <адрес>, умершего в 1938 году, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, являющегося братом ФИО7, 1898 года рождения, уроженки <адрес>, умершей в 1936 году, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, являющегося дядей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прожившего на день смерти по адресу: <адрес>, являющегося двоюродным дедушкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прожившего на день смерти по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося в 1938 году после смерти его двоюродного дедушки, ФИО8, 1895 года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, принятого, но не оформленного в установленном законом порядке отцом, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшим по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося в 1938 году после смерти их двоюродного прадедушки, ФИО8, 1895 года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, принятого, но не оформленного в установленном законом порядке нашим дедушкой, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшим по адресу: <адрес>. принятого, но не оформленного в установленном законом порядке отцом, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживавшим по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Воронежа подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2008 (т.2 л.д. 86-89).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2008 возращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, отсутствия заявления о восстановлении срока (л.д. 90-91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2018 определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д. 103-106). Установлено, что препятствия для реализации ФИО14 права на судебную защиту устранены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения ФИО4 областного суда решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.04.2018, подтверждена его заинтересованность в исходе гражданского дела, рассмотренного 23.01.2008, обжалование решения по которому им инициируется. Вместе с тем, соблюдением ФИО14 общего порядка процедуры апелляционного обжалования судебного акта после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо при подаче иной апелляционной жалобы - от ДД.ММ.ГГГГ, включая рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока (т.2 л.д. 103-106).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.2 л.д. 122).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.12.2018 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2008 отказано (т.2 л.д. 182-183).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2019 определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д. 40- 45).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.01.2019 ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО15 в размере 15 000 рублей отказано (т.3 л.д. 4-8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2019 определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.01.2019 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.3 л.д.66-68).
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявлений ФИО2, в сумме 48 000 рублей, из которых по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование расходы понесены за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, по 8000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 5000 рублей - написание возражений на частную жалобу, написание заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей (т.3 л.д. 77-79). По заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на представителя понесены за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, 8 000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей (т.3 л.д. 69-71).
Коме того, ФИО3 дополнительно просила взыскать расходы за участие представителя ФИО17 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по спорному предмету (заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.3 л.д. 127-128).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что объем, заявленных ФИО2 требований носил несущественный характер 15 000 рублей. Суд не учел, что рассмотрение настоящего дела не являлось сложным, продолжительность рассмотрения дела была незначительной, не принял во внимание материальное положение, возраст и состояние здоровья ФИО2 (л.д. 131-133).
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляли адвокаты ФИО16 и ФИО17
Факт участия адвоката ФИО16 в ходе рассмотрения заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, взыскании судебных расходов и факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката ФИО16 в размере 42 00 рублей, на адвоката ФИО18 (участие в рассмотрении спорных заявлений) 6 000 рублей, подтверждены материалами дела (т.3 л.д. 72-76, 80- 86, 93- 104)
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, цены сложившиеся в регионе на сходные услуги, статус адвокатов, с учетом требования разумности, определилк взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, при этом, обоснованно отказал во взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании 25.06.2019 (т.3. л.д. 106), т.к. отложение последовало в связи с непредставлением суду оригиналов документов о расходах, что влечет за собой искусственное завышение судебных расходов.
ФИО3 не просит взыскать расходы, понесенные ею при рассмотрении дела по существу, поскольку иск не был направлен на разрешение материально-правового спора, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не предполагает взыскание судебных расходов. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов обусловлено несением таких расходов в связи с подаваемыми ФИО2 заявлениями, жалобами, в удовлетворении которых было отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд верно применил положения действующего законодательства. Судом дана оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств, а также оценка относимости заявленных расходов непосредственно к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка