Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Такачевой Н.Г. - Хамидуллина М.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Такачевой Надежды Геннадьевны к Гаврилову Дмитрию Алексеевичу о признании незаконным действия и запрещении размещать на земельном участке ответчика и на территории, прилегающей менее чем на 100 метров к принадлежащему истцу земельному участку большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а так же складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Такачевой Надежды Геннадьевны к Гаврилову Дмитрию Алексеевичу об обязании освободить принадлежащий ему земельный участок от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов, всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Такачевой Надежды Геннадьевны к Гаврилову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 16:20:080401:94 путем демонтажа за свой счет возведенного строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Такачевой Н.Г. и её представителя Хамидуллина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гаврилова Д.А. - Гулина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Такачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.А. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный под строящимся гаражом, путем демонтажа за свой счет возведенного строения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истицей указывается, что земельные участки, принадлежащие ей и ответчику, являются смежными и имеют общую границу. На протяжении длительного времени ответчик использует свой земельный участок не по назначению, а именно для обслуживания большегрузного автотранспорта и техники, осуществляя стоянку (парковку) транспорта, его хранение, заправку топливом, ремонт и мойку, а также ведет строительство гаража для большегрузного транспорта. Данными действиями ответчик нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Не имея соответствующего разрешения на строительство, ответчик начал строительство гаража на несколько постов для стоянки большегрузного транспорта, что также нарушает ее права. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила признать действия ответчика незаконными, запретить ему размещать на земельном участке, принадлежащем ответчику, и на территории, прилегающей менее чем на 100 м к принадлежащему истице земельному участку, большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а также хранение, складирование и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов; об обязании ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов, а также всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов; возложить на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный под строящимся гаражом, путем демонтажа за свой счет возведенного строения по адресу: РТ, <адрес>.

Истица Такачева Н.Г. и ее представитель Хамидуллин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на уточненных исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Чистякова В.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Такачевой Н.Г. - Хамидуллиным М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, судом не было учтено, что гараж строится ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм на расстоянии менее одного метра от забора на смежной границе с участком истца. О строительстве гаража истице стало известно от строителей. В жалобе также указывается, что строительство причиняет истцу неудобства в виде запаха от разлитого масла, дизельного топлива. Кроме того, участок ответчика находится на возвышенности, соответственно, все отходы от ремонта автомобилей, осуществляемого на участке ответчика, будут попадать на участок истицы.

Подателем жалобы также выражается несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаврилов Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что спорный гараж площадью 288,6 кв.м расположен на расстоянии не менее одного метра от смежной границы участков, построен с целью складирования личных вещей и хранения легкового транспорта. По мнению ответчика, его действия не нарушают права истицы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Такачевой Н.Г. и её представителя Хамидуллина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гаврилова Д.А. - Гулина Н.Н против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, Такачева Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.08.2016 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м с кадастровым номером ...., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2020 (л.д. 13-14).

Распоряжением Главы Осиновского местного самоуправления .... от 16.10.1998 за Абросимовым В.Е. закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,17 га по адресу: <адрес>, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N .... (л.д. 33-37).

Гаврилов Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ним и Васильевым А.Г., Васильевой М.В. является собственником земельного участка площадью 1794+/-15 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 11-12).

Согласно ответу МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР" Гаврилов Д.А. обратился к ним за разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью застройки 91 кв.м на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно представленным материалам, ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство объекта недвижимости, строительство которого на момент рассмотрения спора не завершено. Не определяя назначение спорного объекта, истица указала о своих предположениях, согласно которым спорный объект является гаражом для технического обслуживания большегрузного транспорта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время назначение спорного строения не определено и его строительство не окончено, в связи с чем доводы истицы носят предположительный характер. Судом нарушения прав истицы действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, обращение с настоящими требованиями истица обосновала тем, что возводимое нежилое помещение строится с нарушением строительных и иных норм, на расстоянии не менее одного метра от смежной границы участков, создает дискомфорт, то есть истицей заявлены требования к ответчику Гаврилову Д.А., как собственнику земельного участка, об устранении нарушений своего права, с учетом правовых последствий признания объекта самовольным строением, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем доводы истицы в жалобе о том, что спорное строение создает дискомфорт в виде запахов, создает затенение голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательств, что спорный объект несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела необходимо также учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом восстановлению подлежит реально нарушенное право, тогда как доводы жалобы о том, что после завершения строительства и использования объекта участок истицы будет загрязняться, носят предположительный характер, в связи с чем они судебной коллегией отклоняются.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей нарушения ее прав ответчиком.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2021 года, истицей заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объекта строительным нормам и отступам от границ земельного участка.

Между тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из предмета спора, правовых оснований заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующее ходатайство истицей не заявлено.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 указанного выше постановления Пленума).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей нарушения ее прав ответчиком, в том числе права пользования принадлежащим ей земельным участком, права собственности или законного владения истицы.

В этой связи доводы в жалобе о нарушении ответчиком отступа от границы земельных участков сторон выводы суда не опровергают и не могут являться безусловным основанием для возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа за свой счет возведенного строения, поскольку решение о сносе спорного объекта является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено. Кроме того, следует учесть, что граница земельного участка истцы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела, ответчику Гаврилову Д.А. исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ 5 ноября 2020 года направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта на земельном участке ....

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Такачевой Н.Г. - Хамидуллина М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка