Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенок Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 к Галузину Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Косенок Н.С. - Ветренко А.Ю.,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истца Косенок Н.С. - Ветренко А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Косенок Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей и ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Брак между ней и Галузиным Д.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик в квартире не проживает, личных вещей его в квартире не имеется, бремя содержания квартиры ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Соглашений с ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении лишает ее возможности в полной мере реализовать право собственности на квартиру.

Истец просил признать ответчика Галузина Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ответчик не проживает в квартире по причине прекращения семейных отношений с истцом. Ответчик участвует в расходах на содержание жилого помещения, неоднократно передавая истице соответствующие денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым Косенок Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Косенок Н.С., ее представителем Ветренко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что пребывание ответчика в спорной квартире, связано не с реализацией им права пользования жилым помещением, а связано исключительно с реализацией его права на общение с детьми. Полагает, что вывод суда о том, что действия ответчика по сохранению регистрации в спорной квартире и ключи от жилого помещения, само по себе свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением - является предположением. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено в связи с его добровольным выездом в другое место жительства независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Косенок Н.С. и Галузин Д.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Галузин Д.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (далее - жилое помещение, квартира).

Согласно выписке из поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы: Косенок Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приватизационного дела по квартире следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галузин Д.Е. дал письменное согласие на приватизацию жилого помещения, отказавшись от своего права на приватизацию с сохранением права на проживание в данной квартире.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, передана в общую долевую собственность супруге Галузина Д.Е. - Косенок Н.С. и их дочери ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 к названным в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации NО приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым за ним буде сохранено.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая споры о признании утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. поскольку при временном отсутствии таких лиц право пользования жилым помещением за ними сохраняется (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против прекращения его права пользования спорной квартирой, указывая на то, что выехал из квартиры в связи с расторжением брака с истицей в 2020 году, иного жилья он не имеет, вынужден арендовать другое жилье. Он имеет ключи от квартиры и периодически ее посещает, передает денежные средства бывшей супруге в счет оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намерении Галузина Д.Е. отказаться от пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отказе от прав на спорное жилое помещение и неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о вынужденном характере выезда из жилого помещения, относятся как конфликтные отношения, так и расторжение брака. В связи с этим факт прекращения между сторонами брачных отношений указывает на то, что у Галузина Д.Е. могли иметься уважительные причины для не проживания в спорном жилом помещении после расторжения брака, что также подтверждается показаниями самой истицы, представителя ответчика и свидетеля Толстых О.В., которые указали, что отношения между сторонами были сложными.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальный услуг, в силу положений Жилищного кодекса РФ не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, выводы суда подробно мотивированы, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косенок Н.А. по доверенности Ветренко А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка