Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Александра Викторовича к Овсянникову Владимиру Николаевичу, Министерству транспорта Ростовской области, третье лицо Кравчук Александр Александрович о взыскании материального ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Овсянникова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Арбузова А.В. с иском к Овсянникову В.Н., Министерству транспорта РО о взыскании материального ущерба при ДТП, ссылаясь на то, что 28.10.2019 в 20:10 произошло ДТП по адресу: А/Д Ростов-Новошахтинск-х. Ленинаван - А/Д Ростов-Таганрог, 0 км+500 м, с участием автомобилей "Киа Рио" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Овсянникова В.Н., автомобилем "Хендай Крета" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Арбузова А.В., автомобилем "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кравчук А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель "Киа Рио" Овсянников В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключения N 070/к/11/19 от 06.11.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Крета" без учета износа составляет 141 289 руб.
Истец, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020г. исковые требования Арбузова А.В. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Арбузова А.В. в пользу Овсянникова В.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., услуги представителя 15 000 руб. Взыскал с Арбузова А.В. в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Овсянников В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Арбузова А.В., взыскав материальный ущерб с Министерства транспорта РО. Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что не понятно по каким причинам суд указывает на то, что не представлено доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ответчика Министерства транспорта РО. Также заявитель ссылается на то, что взыскание материального ущерба должно быть с Министерства транспорта РО.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Овсянникова В.Н., Арбузова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай-Крета Арбузова А.В. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ППД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Также в действиях водителя автомобиля Рено-Логан Кравчук А.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ППД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП и в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КИА-Рио Овсянникова В.Н. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ППД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что истец также должен был проявить степень осмотрительности и принять разумные меры предосторожности, чтобы избежать столкновения, в виду загрязненного дорожного покрытия. Суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Региональный центр Судебных экспертиз и исследований" N 125-10-20/3 от 08.12.2020, признав его относимым и допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт Р.М.М. подтвердил выводу экспертного исследования. Исходя из этого суд не нашел законных оснований для возложения материальной ответственности на Министерство транспорта РО в виду ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, поскольку из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что на спорном участке дороги имелось маслянистое пятно. Однако размер, объем и лицо, разлившее данную жидкость не установлено. Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий как в причинении ущерба, так и в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
При таком положении суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости досудебного исследования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что нужно было взыскать материальный ущерб с Министерства транспорта РО судебная коллегия, исходит из того, что в данном случае решение об отказе в иске Арбузову А.В. самим истцом не обжалуется, а по апелляционной жалобе ответчика не имеется оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца, который о несогласии с решением не заявлял. Законных прав и интересов Овзянникова В.Н. оспариваемое решение не нарушает. В данном случае права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
