Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Поддубной О.А.,
судей Тактаровой Н.П., Власовой А.С.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по иску Жигилий А. И. к Акционерному обществу "Донэнерго" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Жигилий А.И. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в период с 16.09.1996г. по 08.11.2019г. истец работал у ответчика, в том числе с 01.03.2017г. по 08.11.2019г. в должности директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети.
Приказом заместителя генерального директора АО "Донэнерго" от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде неудовлетворительной организации работы и взаимодействия структурных подразделений в целях исполнения возложенных на филиал задач и всех технико-экономических показателей (п. 1.8. приказа "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго"), снижен размер выплачиваемой истцу премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019г. на 30%.
По утверждению Жигилий А.И., данный приказ является незаконным, не содержит указания на конкретные виновные действия истца, не конкретизирует, в чем состоит нарушение истцом положений п.1.8 приказа "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго". Кроме того, дисциплинарному взысканию истец подвергнут без учета его доводов, приведенных в объяснении. По всем нарушениям, изложенным в оспариваемом приказе от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объяснения от истца истребовано не было.
С учетом изложенного, Жигилий А.И. просил суд о признании незаконным приказа от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.1-5).
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г. исковые требования Жигилий А.И. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ заместителя генерального директора - АО "Донэнерго" от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части применения к Жигилий А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С АО "Донэнерго" в пользу Жигилий А.И. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма 10 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.192,193 ТК Российской Федерации, неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств.
Обращает внимание на то, что суд не учел, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Приказом АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. N 145 "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго", а именно, п.1.8 Приложения N 1 к данному приказу, которым установлено, что директор филиала должен организовывать работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений филиала в целях безусловного выполнения задач, возложенных на филиал, выполнения всех технико-экономических показателей. Согласно протоколу планерного совещания у исполнительного директора АО "Донэнерго" от 2.06.2019г. N 21 директорам филиалов, в том числе и истцу, было поручено в срок до 01.07.2019г. провести комплектование сим-картами GSM модулей приборов учета, расположенных на абонентских подстанциях.
Таким образом, директор филиала ЗМЭС должен был организовать работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений филиала, предпринять все возможные меры в целях выполнения данного поручения. В то время как работа по выполнению указанного поручения исполнительного директора о проведении в срок до 01.07.2019г. укомплектовании сим-картами GSM модулей приборов учета, расположенных на абонентских подстанциях, истцом надлежащим образом организована не была.
Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом подтверждается служебной проверкой заместителя гендиректора по экономической безопасности, охране и режиму от 13.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащей информацию о состоянии прибора учета электроэнергии в абонентских ТП АО "Донэнерго", в том числе и по филиалу ЗМЭС, объяснительной истца.
Не согласен автор апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неполучении от него объяснения о причинах неисполнения поручения; о привлечении истца к ответственности без учета его поведения, предшествующего привлечению к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду; а также о невозможности проверки соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Жигилий А.И. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК Российской Федерации).
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.
Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Жигилий А.И. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Жигилий А.И. трудовых обязанностей, нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.
Из дела видно, что на основании приказа ОАО "Донэнерго" от 31.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жигилий А.И. принят на работу на должность главного инженера в филиал ОАО "Донэнерго" Гуковские межрайонные электрические сети, с ним заключен трудовой договор от 31.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. (л.д.25, 26-29).
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 31.12.2014г. срок действия трудового договора установлен с 01.01.2015г. на неопределенный срок (л.д.30).
Приказом от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жигилий А.И. переведен на должность директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети с 01.03.2017г. (л.д.32, 31).
Приказом исполнительного директора АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распределены функциональные обязанности между руководством филиалов акционерного общества "Донэнерго" (л.д.70).
В соответствии с п.1.8 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к вышеупомянутому приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 г. директор филиала организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений филиала в целях безусловного выполнения задач, возложенных на филиал, выполнения всех технико-экономических показателей (л.д.71-76).
С указанным приказом истец был ознакомлен 16.04.2018г., что подтверждается его подписью на листе ознакомления с документом (л.д.77).
Из дела видно, что 24.06.2019г. в АО "Донэнерго" исполнительным директором ФИО5 проведено планерное совещание, о чем составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по итогам которого принято решение о проведении директорами филиалов АО "Донэнерго" укомплектования сим-картами GSM модулей приборов учета, расположенных на абонентских подстанциях. О результатах проделанной работы предложено доложить в отдел экономической безопасности АО "Донэнерго" в срок до 01.07.2019г. (л.д.78-80).
Истцом на имя исполнительного директора АО "Донэнерго" ФИО5, а также на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму АО "Донэнерго" ФИО6 направлены письма от 28.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, в которых он во исполнение п.1 протокола планерного совещания от 24.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доводил до сведения АО "Донэнерго" результаты проделанной работы по укомплектованию сим-картами GSM модулей приборов учета, расположенных на абонентских подстанциях. По состоянию на 28.06.2019г. в филиале АО "Донэнерго" ЗМЭС опрашиваются приборы учета электроэнергии по 73 абонентским подстанциям. На 72 абонентских ТП установлены типы счетчиков, не имеющие GSM модули. На 14 абонентских ТП GSM модули счетчиков в неисправном состоянии. Запланированы работы по восстановлению вышедших из строя GSM модулей, установка приборов учета с передающими устройствами у 39 потребителей - юридических лиц. К письму приложены сведения об установленных GSM модулях (л.д.81, 82).
Из дела видно, что 13.08.2019г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генеральному директору АО "Донэнерго" ФИО5 заместителем генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО6 подана служебная записка с приложением сводной информации о состоянии приборов учета электроэнергии в абонентских ТП АО "Донэнерго" (л.д.85-86).
Из указанной информации следует, что в филиале АО "Донэнерго" ЗМЭС оборудованы ПУ с возможностью динстанционного контроля 94 абонентских подстанции, опрашиваются приборы учета электроэнергии по 49 абонентским подстанциям, не опрашиваются по 45 абонентским подстанциям.
При этом в служебной записке ФИО6 на недостатки, выявленные в Волгодоских МЭС, Миллеровских и Сальских МЭС, а также о том, что в остальных филиалах процент приборов учета, динстанционный опрос которых не осуществляется, составляет от 20 до 50 %. На основании изложенного ФИО6 предложено поручить службам главного инженера и отделу по передаче электроэнергии обеспечить рациональное использование уже установленных приборов учета с GSM модулями и подготовить план оснащения всех абонентских подстанций приборами учета с возможностью динстанционного контроля потребления электроэнергии.
16.08.2019г. отделом по управлению персоналом АО "Донэнерго" директорам филиалов, в том числе и Жигилий А.И., направлено уведомление о предоставлении объяснений, в которых указано на необходимость по истечении 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту неисполнения поручения, указанного в Протоколе планерного совещания от 24.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части оснащения абонентских подстанций приборами учета электроэнергии с возможностью динстанционного контроля (л.д.87).
20.08.2019г. Жигилий А.И. на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата АО "Донэнерго" ФИО7 подана объяснительная по факту не исполнения поручения, указанного в протоколе планерного совещания от 24.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части оснащения абонентских подстанций приборами учета электроэнергии с возможностью динстанционного контроля, в которой Жигилий А.И. указывает, что работа по установке сим-карт и проверке GSM модулей на абонентских подстанциях продолжилась после отчета и по состоянию на 20.08.2019г. из 107 абонентских подстанций, оборудованных приборами учета с возможностью динстанционного контроля потребления электроэнергии, не опрашиваются 12 штук, 5 из которых отключены в связи с прекращением производственной деятельности, на 4 подстанциях вышли из строя модули, на 2 отсутствует связь, причины устанавливаются (л.д.88).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2019г. руководители филиалов, в том числе и Жигилий А.И., подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в части неудовлетворительной организации работы и взаимодействия структурных подразделений в целях выполнения возложенных на филиал задач, и всех технико-экономических показателей (п. 1.8 приказа О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго") (л.д.89-90).
Основанием применения дисциплинарного взыскания указана служебная записка от 13.08.2019г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО6, объяснительная Жигилий А.И.
03.09.2019г. Жигилий А.И. ознакомлен с указанным приказом под роспись (л.д.90).
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Жигилий А.И. с основанием и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Разрешая предъявленные Жигилий А.И. исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом также указано на то, что ответчиком не было затребовано у истца объяснение по фактам неудовлетворительной организации Жигилий А.И. работы и взаимодействия структурных подразделений в целях выполнения возложенных на филиал задач, и всех технико-экономических показателей, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Приказом АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. N 145 "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго", а именно, п.1.8 Приложения N 1 к данному приказу, которым установлено, что директору филиала надлежало организовывать работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений филиала в целях безусловного выполнения задач, возложенных на филиал, выполнения всех технико-экономических показателей, отклоняется.
В данном случае, проверяя законность и обоснованность вмененного истцу нарушения, суд пришел к выводу, что ответчиком не указано на совершение истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на приказ от 21.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Жигилий А.И. ранее подвергался дисциплинарному взысканию в виде замечания, не принимается во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 194 ТК Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 194 ТК Российской Федерации, Жигилий А.И. считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Жигилий А.И. трудовых обязанностей по обеспечению и оснащению абонентских подстанций приборами учета электроэнергии с возможностью динстанционного контроля отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
Так, из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО6 от 13.08.2019г. не следует, что в ней упоминаются Западные межрайонные электрические сети АО "Донэрего", как и не указывается на то, что Жигилий А.И. неудовлетворительно организовал работу и взаимодействие структурных подразделений в целях выполнения возложенных на филиал задач, и всех технико-экономических показателей (л.д.85).
При этом ФИО6 предложено поручить обеспечение рационального использования уже установленных приборов учета с GSM модулями и подготовку плана оснащения всех абонентских подстанций приборами учета с возможностью динстанционного контроля потребления электроэнергии, службам главного инженера и отделу по передаче электроэнергии, а не директорам филиалов АО "Донэнерго".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
