Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-7448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Аладьевой Анны Андреевны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аладьевой Анны Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 64 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 руб. "
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Аладьева А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - 326800 рублей, расходов на составление экспертного заключения 9000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> Виновником ДТП признан Косарев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" выплатило Аладьевой А.А. в связи с указанным ДТП страховое возмещение - 73200 рублей. Аладьева А.А., не согласившись с результатами проведённой оценки ущерба и суммой страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 756587,20 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика недоплата страхового возмещения составила 326800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 326800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Аладьевой А.А. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО " АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5000 рублей, на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф, снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оценщика в сумме 9000 рублей взыскал в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказал, ввиду несоблюдения требований абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1.
С постановленным судом решением и мотивами, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.
В апелляционной жалобе содержатся доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и отказа во взыскании расходов на оформление доверенности. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его соответствующим требованиям пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Факт нарушения прав истца, как потребителя, по делу нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в размере 5000 рублей достаточной. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степень вины ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке до принятия решения по делу, судебная коллегия считает взысканную судом сумму штрафа, сниженную на основании ст.333 ГК РФ с 163400 рублей до 30000 рублей, отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания штрафа и могли бы повлиять на его правильность.
Также судебная колени не соглашается с доводами жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности N, выданной Аладьевой А.А. Жохову А.А., видно, что она является общей, поскольку выдана с полномочиями представлять интересы в иных организациях кроме судов (ССП, ГИБДД и УВД, МЧС, УВМ УМВД, органах ЗАГСА, в страховых компаниях) по всем вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>. То есть в доверенности не указано о ее выдаче для участия представителя только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения в этой части требований истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что спор в обжалуемой части судом разрешен верно. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Аладьевой Анны Андреевны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
