Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7448/2019, 33-170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-170/2020
2-6976/2019
Апелляционное определение







г. Тюмень


20 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Можаевой С.Г.,




судей


Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




с участием прокурора


Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.п., в лице законного представителя Столяровой И.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Столярова И.Н. - удовлетворить.
Выселить С.И.п. из жилого помещения расположенного по адресу <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения законного представителя ответчика Столярова И.П. Столяровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Шевчук В.И., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Столяров И.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему С.И.п. о выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Столярову И.Н. Ответчик С.И.п. и его мать Столярова И.С. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи сына истца - С.П.И,, который не являлся собственником жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 г. установлено, что Столярова И.С. и С.И.п. утратили право пользования жилым помещением, дополнительным решением от 13 марта 2019 г. Столярова И.С. выселена из спорной квартиры. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 1 июля 2019 г. решение от 27.09.2018 и дополнительное решение от 13.03.2019 оставлены без изменения. По мнению истца, у С.И.п. отсутствует право пользования спорной квартирой.
В судебное заседание истец Столяров И.Н. не явился, извещен, его представитель Шевчук В.М. исковые требования поддержала.
Законный представитель ответчика Столярова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что у нее отсутствует пригодное для проживания жилье.
Третье лицо Столярова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Привлеченный к участию в деле помощник для дачи заключения прокурора Веснина Т.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласна Столярова И.С., действующая в интересах С.И.п. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после заключения брака со С.П.И, <.......>, она проживала в спорной квартире вместе с родителями мужа Столяровым И.Н., Столяровой Н.Е., которые выехали из квартиры в 2011 г. в г. Саратов, в период, когда истец приезжает в г. Тюмень, он проживает в спорной квартире, ведет с ними общее хозяйство.
Ссылается на то, что в суде первой инстанции она заявляла ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением за С.И.п. до 2026 года, которое было расценено как заявление об отсрочке исполнения решения суда, между тем, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что в материалы дела были представлены справка 2-НДФЛ, справка о размере пенсии по потере кормильца, которые подтверждают, что ее совокупный доход не превышает прожиточного минимума, установленного по г.Тюмени, не позволяет арендовать либо приобрести жилье. При этом спорная квартира является единственным постоянным местом жительства для нее и ребенка, иного жилья нет, квартира, в которой она зарегистрирована по месту жительства, признана аварийной.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени и представитель Столярова И.Н. Шевчук В.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Столяров И.Н., третье лицо Столярова Н.Е., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении С.И.п., суд первой инстанции исходил из того, что Столяров И.Н. и Столярова Н.Е. являются собственниками спорного имущества, С.И.п. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи С.П.И,, права которого прекращены со смертью, в настоящий момент С.И.п. не является членом семьи Столярова И.Н., который возражает против его проживания в квартире, соглашения о дальнейшем использовании спорной квартирой для проживания между собственником и С.И.п. не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с положениями частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Столярову И.Н., Столяровой Н.Е.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 1 июля 2019 г. установлено, что несовершеннолетний С.И.п. был вселен в жилое помещение как член семьи С.П.И,, право которого прекращено в связи со смертью; у несовершеннолетнего С.И.п. отсутствуют основания для признания за ним права бессрочного пользования жилым помещением.
Выводы апелляционного определения Тюменского областного суда от 1 июля 2019 г. имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, С.И.п. был вселен в жилое помещение не в качестве членов семьи собственников, а в качестве члена семьи своего отца С.П.И,, со смертью которого право пользования жилым помещением прекращено и у С.И.п.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик членом семьи истца и собственника Столяровой Н.Е. не является, стороны настоящего дела не имеют и какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между его собственниками и несовершеннолетним С.П.И, отсутствует, следовательно, с учетом указанных норм права и обстоятельств у собственников жилого помещения обязанности перед С.И.п. сохранить за ним право пользования жилым помещением не возникает, и истец вправе требовать его выселения.
Более того, судебная коллегия учитывает наличие в пользовании Столяровой И.Н. права пользования другим жилым помещением, не смотря на аварийное состояние жилого помещение, поскольку в силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. После смерти С.П.И, <.......> Столяровой И.Н. и ее сыну была предоставлена возможность проживать в спорной квартире более 3 лет, за указанный период времени Столярова И.Н. имела возможность решить свой жилищный вопрос, однако никаких действий к этому не предприняла.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.п., в лице законного представителя Столяровой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка