Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7447/2023

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2023 года частную жалобу А.а А. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление А.а А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, <данные изъяты> истец обратился с частной жалобой на данное определение.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба А.а А.В. возвращена в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине повторной неявки в судебное заседание, в связи с чем в силу ст.ст.331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а поданная частная жалоба подлежит возврату.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы А. А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине повторной неявки в судебное заседание истца <данные изъяты>.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, А. А.В. присутствовал в судебном заседании, и основания оставления без рассмотрения искового заявления А.а А.В. судом указаны иные, а именно то, что в производстве суда имеется не вступившее в силу возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы А.а А.В. в связи с его незаконностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка