Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Заречная Управляющая копания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Чураковой Антонины Валерьевны, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чураковой Антонины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая Компания" в счет возмещения ущерба 522 600 руб. 75 коп., убытки, связанные с несением расходов на оплату найма жилого помещения 165 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 358 800 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 376 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Чураковой А.В. и ее представителя Агаджаняна Ш.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуракова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО "Заречная Управляющая компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Чуракова Антонина Валерьевна и Боронникова Ольга Михайловна, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, по 1/2 доле в праве у каждой. Дом, в котором находится их квартира, обслуживается управляющей организацией ООО "Заречная управляющая компания" (далее - ООО "ЗУК"). 16 марта 2020 года Чураковой Антониной Валерьевной было написано заявление в ООО "ЗУК" о ликвидации нарушений УК правил содержания имущества в многоквартирном доме, в результате чего просел пол и опустились стены от потолка на 5 - 7 см. Также на основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 16.07.2020 N 4099Л была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований к содержанию имущества многоквартирных домов со стороны ИГЖН Пермского края, выписано предписание в отношении ООО "ЗУК" об устранении нарушений и их последствий, о чем 27.07.2020 получен ответ от ИГЖН Пермского края. Все это время, с марта 2020 года, истец вынуждена проживать на съёмной квартире. С даты выдачи первого предписания от ИГЖН Пермского края сотрудники управляющей компании в сентябре 2020 года снесли в квартире все стены, сняли полы и привели квартиру в еще большее негодное состояние для проживания. На все звонки, сообщения и обращения ООО "ЗУК" не реагирует, не выполняет предписания ИГЖН Пермского края. Ни требования, ни предписания, ни обращения не могут повлиять на управляющую компанию для выполнения своих обязанностей. Со стороны ООО "ЗУК" обязательства по договору управления многоквартирным домом, лицензионные требования к управлению многоквартирным домом выполнены не были, в связи с чем 30.12.2020 истцом была направлена претензия в ООО "ЗУК" о выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба и восстановлении нарушенных прав в размере 522 600, 75 рублей, на основании составленного сметного расчета, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ 01.03.2021 между Чураковой А.В. и Бронниковой О.М. был заключен договор об уступке права требования по неисполнению ООО "ЗУК" обязанностей по управлению многоквартирным домом, вследствие чего Чуракова А.В. является единственным истцом. С апреля 2020 года истец вынуждена проживать на съёмной квартире и нести расходы на основании договора найма жилого помещения N ** от 15.04.2020. За период с 15.04.2020 по 14.03.2021 истцом оплачено наймодателю по 15 000 рублей ежемесячно, т.е. 15 000 * 11 =165 000 рублей. Данные расходы являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненными истцу ООО "ЗУК", т.е. истец вынуждена была нести данные расходы в связи с невозможностью проживания в собственном жилье и необходимостью проживания в ином. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ООО "ЗУК" 522 600, 75 рублей в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 165 000 рублей за период с 15.04.2020 по 14.03.2021, с последующим взысканием убытков, до фактического исполнения решения суда.

Истец Чуракова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Кропотин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "ЗУК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения на 27.04.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЗУК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в квартире истца повреждениями и ненадлежащим исполнением ООО "ЗУК" своих обязанностей. Дом, в котором проживает истец, 1960 года постройки, срок службы деревянных полов составляет 25-30 лет. Внутриквартирные перегородки в квартире истца опираются на пол, который имеет ветхость и выработал срок службы, вследствие чего произошло проседание межкомнатных перегородок. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и работой, указанной в договоре истца и ООО "СтройВыгода", а именно, указанные работы и материалы в большинстве своем не относятся к восстановлению выявленных повреждений. ООО "СтройВыгода" обязалось произвести капитальный ремонт в квартире истца, на что и был составлен сметный расчет. На ООО "ЗУК" производство капитального ремонта законодательством не возложено, в обязанности общества входит проведение текущего ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире истца и необходимости аренды иного жилого помещения. При этом арендуемая истцом квартира не является однотипной, расположена в доме 2016 года постройки, улучшенной планировки, в стоимость аренды включены бытовые приборы, а также коммунальная оплата. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, истец имеет 1/2 долю в праве собственности. С требованиями о возмещении затрат на аренду в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, следовательно, штраф за добровольное неисполнение требований, возмещению не подлежит. Размер материального вреда, взысканный судом, является завышенным и необоснованным. Судом не привлечен к участию в деле собственник спорной квартиры Боронникова О.А., представленный в материалы дела договор уступки прав от 01.03.2021 не свидетельствует о том, что права Боронниковой О.М. не затрагиваются, в договоре не указано, какие права уступаются, нет привязки к квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Полагает, что исковые требования поданы в защиту прав и законных интересов группы лиц, а именно собственников квартиры, которые подаются по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** являются Чуракова А.В. (1/2 доля в общей долевой собственности) и Боронникова О.М. (1/2 доля в общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЗУК".

16.03.2020 Чуракова А.В. обратилась в ООО "ЗУК" с заявлением о выявлении причин аварийного состояния квартиры и устранения нарушений, данное заявление получено ответчиком 16.03.2020. Заявление ответчиком оставлено без ответа.

13.07.2020 Чуракова А.В. обратилась в ИГЖН Пермского края с обращением о проведении проверки лицензионного контроля.

16.07.2020 заместителем начальника ИГЖН Пермского края вынесено распоряжение о проведение проверки в отношении ООО "ЗУК".

На основании данного распоряжения ИГЖН Пермского края от 16.07.2020 N 4099Л была проведена внеплановая выездная проверка.В ходе проверки выявлены нарушения: в квартире N ** проседание стен (межкомнатные перегородки), наличие сквозного отверстия (щель) между потолком и всей длиной стены. Подвальное помещение под квартирой N ** отсутствует, о чем составлен акт от 23.07.2020.

23.07.2020 ООО "ЗУК" выдано предписание N 4099л об устранении нарушений в срок до 31.08.2020.

На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 07.12.2020 N 4099л/1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЗУК".

В ходе проверки выявлены нарушения: в квартире N ** проседание стен (межкомнатные перегородки), наличие сквозного отверстия (щель) между потолком и всей длиной стены, о чем составлен акт от 17.12.2020.

Чуракова А.В. обращалась в прокуратуру Кировского района г. Перми по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми, о чем Чураковой А.В. был направлен ответ на обращение.

17.12.2020 ООО "ЗУК" выдано предписание N 4099л/1 об устранении нарушений в срок до 27.01.2021.

На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 04.02.2021 N 4099л/2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЗУК".

В ходе проверки выявлено, что нарушения ООО "ЗУК" устранены не были, о чем составлен акт от 08.02.2021.

Чуракова А.В. обратилась в ООО "СтройВыгода" для составления сметного расчета на капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно сметного расчета ООО "СтройВыгода" от 29.12.2020 общая сумма работ по капитальному ремонту квартиры адресу: г. Пермь, ул. **** составила 522 600,75 рублей.

30.12.2020 Чураковой А.В. в адрес ООО "ЗУК" направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 522 600,50 рублей в течение 10 дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

01.03.2021 между Боронниковой О.М. (цедент) и Чураковой А.В. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у управляющей компании ООО "Заречная управляющая компания" о невыполнении обязанностей последним по управлению многоквартирным домом и иных требований в отношении УК.

12.04.2021 между Чураковой А.В. (заказчик) и Черноусовым А.А. (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии со сметным расчетом от 29.12.2020, подготовленным ООО "СтройВыгода", который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 522 600,75 рублей.

Факт оплаты Чураковой А.В. Ч1. суммы в размере 522 600,75 рублей подтверждается распиской в Договоре подряда от 12.04.2021.

15.04.2020 между Д. (наймодатель) и Чураковой А.В. (наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения N **, предметом которого является предоставление наймодателем нанимателю во владение и пользование изолированного жилого помещения - 1-комнатная квартира, площадью 34 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** за плату на срок 11 месяцев. Плата за пользование помещением и имуществом составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно расчетной ведомости к договору найма жилого помещения N ** Чураковой А.В. за период с 15.04.2020 по 15.02.2021 оплачена сумма в размере 165 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 333, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исследовал представленные в материалы дела доказательства и, установив вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 522 600, 75 рублей; убытков, связанных с несением расходов на оплату найма жилого помещения, - 165 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 358 800, 37 рублей.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЗУК" ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., не проводило плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика, как на управляющую организацию, следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с действующими нормами права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между выявленными в квартире истца повреждениями и ненадлежащим исполнением ООО "ЗУК" своих обязанностей несостоятельны. В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, поэтому ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" этот ущерб, и указанные требования истца обоснованно удовлетворены судом.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, управляющей компанией не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика истцу ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик, т.к. именно его действиями квартира истца приведена в непригодное для проживания состояние.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался сметным расчетом от 29.12.2020, составленным ООО "СтройВыгода", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 522 600, 75 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в указанном размере. Доказательств иного размера стоимости ремонта в квартире истца стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что сметный расчет составлен ООО "СтройВыгода" на капитальный ремонт квартиры истца, тогда как в обязанности управляющей компании входит проведение только текущего ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Само по себе указание в сметном расчете ООО "СтройВыгода" от 29.12.2020 и договоре подряда от 12.04.2021, заключенного между истцом и Черноусовым А.А., о выполнении работ по капитальному ремонту квартиры истца, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного по его вине квартире истца ущерба. При том, что в вышеуказанном сметном расчете поименованы именно работы и материалы, необходимые для возмещения названного ущерба. Обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, на ответчика судом не возложена.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания в квартире истца и необходимости аренды иного жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что Чуракова А.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом установлено, что указанное жилое помещение по вине ответчика пришло в непригодное для проживания состояние, что также подтверждается фото и видео-материалами.