Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Катасонова А.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полыгаловой О.А. в лице представителя по доверенности Дорофеевой С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляевой О.Ю. к ТСЖ "Пятигорка", Полыгаловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Полыгаловой О.А. в пользу Беляевой О.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 276 935 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате юридических в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 497 рублей 99 копеек, а всего взыскать 301 977 руб. 90 коп. (триста одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Полыгаловой О.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 214 руб. 42 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пятигорка", Полыгаловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В середине августа 2020 года, в связи с обнаружением на потолке ванной комнаты влажного пятна, она обратилась к председателю ТСЖ "Пятигорка", по совету которой впоследствии вызван слесарь. В результате осмотра ее жилого помещения и жилого помещения N, расположенного этажом выше, течь в квартире N устранена. 23.08.2020 г. в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N произошел пролив ее квартиры, обстоятельства которого зафиксированы в акте N от 25.08.2020 г., составленным ТСЖ "Пятигорка". С целью установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО <данные изъяты>, по результатам экспертного исследования которого установлено, что размер ущерба, причиненного пролитием квартиры, составил 255 493 рубля 36 копеек. 10.09.2020 г. она направила в адрес собственника квартиры N - Полыгаловой О.Ю. претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, в ответ на которую Полыгалова О.Ю. вину не признала, указав, что пролив произошел в зоне ответственности ТСЖ "Пятигорка".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с Полыгаловой О.Ю., ТСЖ "Пятигорка" в ее пользу ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 276 935 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 754 рубля 93 копейки, почтовые расходы 497 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Полыгалова О.А. в лице представителя по доверенности Дорофеевой С.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Полыговой О.А. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен слесарь ТСЖ или работник ИП Королева Н.П. Средний срок службы шланга горячего водоснабжения не истек, что позволило ей рассчитывать на надлежащее состояние внутренних коммуникаций. Экспертные исследования свидетельствуют об отсутствии ее вины. Суд не дал оценки факту наличия влаги в межплиточных перекрытиях, отнесенных к зоне балансовой принадлежности ТСЖ "Пятигорка". Судом неверно истолкованы обстоятельства дела, расчет суммы восстановительного ремонта является завышен. Ответчица является одинокой матерью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Усенков А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что судом в полной мере установлена вина Полыгаловой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, является Полыгалова О.А.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ТСЖ "Пятигорка".

23.08.2020 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту N от 25.08.2020 г., составленному комиссией в составе председателя правления ФИО4, слесаря ТСЖ "Пятигорка" ФИО3, в присутствии Беляевой О.Ю., причиной затопления является разрыв гибкого шланга посередине под раковиной диаметром 0,5 дюйма в квартире N.

Причина залития сторонами по существу не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>.

Из акта экспертного исследования N от 02.09.2020 г., подготовленного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 255 493 рубля 36 копеек.

С целью установления причины разрыва гибкого шланга в квартире N, Полыгалова О.А. обратилась в <данные изъяты> (ИП ФИО2), по результатам исследования которого подготовлен акт экспертного исследований.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> (ИП ФИО2) N от 21.12.2020 г., разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения, установленного в ванной комнате квартиры N по адресу: <адрес>, мог быть вызван проведением работ по замене прокладки в совокупности со скрытым заводским дефектом, вызванным низким качеством материала изготовления, не способного выдерживать нормальные гидростатические нагрузки.

Определением суда от 22.01.2021 г. по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 12.02.2021 г., причиной разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, установленного под раковиной в ванной комнате квартиры N дома N по <адрес>, произошедшего 23.08.2020 г., является механическое воздействие на тело шланга при замене слесарем прокладки ГВС, в совокупности с деградационными изменениями материала изготовления шланга подачи ГВС к смесителю. Причиной разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения не может являться гидравлический удар. Причинами разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения может явиться повреждение шланга в результате воздействия на него третьих лиц. Заводской дефект исключается. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 23.08.2020 г., в квартире N по адресу: <адрес>, составляет 276 935 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Полыгаловой О.А., не обеспечившего содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

При установлении причинно-следственной связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод эксперта о том, что причина разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения представляет собой совокупность механического воздействия на тело шланга при замене слесарем прокладки горячего водоснабжения и деградационных изменений материала изготовления шланга.

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.03.2021 г. допрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что на момент работы слесаря, повреждения шланга горячего водоснабжения имели место быть, при этом из представленных фотоматериалов усматривается наличие коррозированных повреждений металлической оплетки, образование которых имеет длительный и накопительный характер. Вместе с тем, при установленной степени повреждений оплетки, шланг утратил физические свойства и при нормальном давлении его дальнейшее функционирование не представилось возможным. По состоянию на проведение ремонтных работ слесарем шланг являлся непригодным.

Доводы представителя Полыгаловой О.А. о разрыве шланга горячего водоснабжения в результате неправомерных действий слесаря - сотрудника ТСЖ "Пятигорка" правильно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку акт выполненных работ, заказ-наряд либо иные документы, подтверждающие выполнение работ слесаря относительно установления прокладки на шланге горячего водоснабжения в материалы дела не представлены, равно как и материалов, свидетельствующих об исходном состоянии шланга, до ремонтных работ слесаря.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств проведения ремонтных работ по инициативе или согласия ТСЖ в материалы дела не представлено, в силу чего работы проводились в частном порядке. При этом замена прокладки в устройстве гибкого шланга слесарем в объеме указанных ему действий не свидетельствует об обязанности замены самого гибкого шланга без поручения ему указанных работ собственником.

Суд первой инстанции также правильно учтено, что на дату проведения работ по замене прокладки на стыке крана и шланга горячего водоснабжения шланг уже находился в непригодном состоянии для дальнейшем эксплуатации, кроме того, стороной Полыгаловой О.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождении собственников имущества от постоянного контроля за имуществом, и от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за состоянием имущества. Полыгалова О.А., как собственник квартиры, должна была контролировать действия слесаря, производящего работы по устранению дефектов инженерных коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом и относящегося к зоне ответственности собственника квартиры N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Полыгаловой О.А. в пользу Беляевой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 276 935 рублей 09 копеек.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен слесарь ТСЖ "Пятигорка" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, только истцу принадлежит исключительное право определения ответчика, то есть лица, со стороны которого, по мнению истца, создается нарушение либо угроза нарушения его прав.

Оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения слесаря ТСЖ "Пятилетка" к участию в деле в качестве третьего лица, судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что вред имуществу Беляевой О.Ю. причинен по вине слесаря ТСЖ "Пятилетка" судебной коллегией отклоняются.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пришедший в негодность шланг горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку является частью квартиры Полыгаловой О.А. и предназначен только для ее обслуживания.

Как правильно указал суд первой инстанции, Полыгалова О.А. как собственник квартиры должна была контролировать действия слесаря, производящего работы по устранению дефектов инженерных коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями по ненадлежащему содержанию имущества и причинением ущерба истице.

Доводы жалобы о том, что не исследовался вопрос наличия влаги в межплиточных перекрытиях, отнесенных в зоне балансовой ответственности ТСЖ "Пятилетка", являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела была достоверно установлена причина затопления квартиры истца по причине разрыва шланга горячего водоснабжения в квартире Полыгаловой О.А.

Доказательств иной причины залива не представлено.

Доводы жалобы о том, что пролитие квартиры истца произошло 23.08.2020 г., а акт составлен только 25.08.2020 г., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба также несостоятельны, поскольку принятое судом во внимание заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованными, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты.