Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХисамоваА.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе МухутдиноваР.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мухутдинова Р.Н. к исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....1749, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, ул. Ленина несостоявшимися, взыскании суммы задатка в размере 68 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 246 руб., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МухутдиновР.Н. обратился к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2017 года истец признан победителем по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....:1749, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, улица Ленина.

Проекты договора аренды земельного участка истцом не были подписаны ввиду технической ошибки, допущенной организатором торгов в извещении N 130717/3078805/01 от 14 июля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 октября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка, однако до настоящего времени задаток ему не возвращен.

В связи с чем истец просил признать торги по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....:1749, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, улица Ленина, несостоявшимися, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 68200 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец МухутдиновР.Н. не явился, его представитель МихайловА.А. исковые требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФедоровР.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель акционерного общества "Карат" не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МухутдиновР.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и ссылается на то, что срок исковой давности пропущен им в результате неправильных процессуальных действий суда. Указывает также на необходимость исчисления срока исковой давности не с момента вынесения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решения РНУ N 06-07/2017 от 26 октября 2017 года, а с момента отказа ему ответчиком в возврате суммы задатка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Карат" ЯрцевО.В. и представитель исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан СибгатуллинГ.Х., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить её без удовлетворения, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5февраля 2021 года - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МухутдиноваР.Н. - ШайхиевР.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества "Карат" СкобкареваТ.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "поселок городского типа Васильево" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером ....:1749, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, улица Ленина, з/у51А.

14 августа 2017 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 90 от 11 июля 2017 года "О проведении открытого аукциона на повышение цены по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (лот N 2).

Информация о проведении 14 августа 2017 года в 11:00 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, улица Свободы, дом 1 торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2270 кв.м с кадастровым номером ....:1749, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, улица Ленина, с разрешенным использованием - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями заблаговременно до его проведения - 14 июля 2017 года была размещена на сайте http://torgi.gov.ru/.

9 августа 2017 года МухутдиновР.Н. подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, в которой обязался соблюдать условия участия в аукционе, содержащиеся в информационном сообщении, и порядок проведения аукциона, а также в случае признания победителем аукциона заключить договор аренды земельного участка и уплатить стоимость ежегодной арендной платы на земельный участок.

В этой же заявке заявитель подтвердил свою информированность о том, что в случае признания его победителем аукциона и уклонении или отказа от заключения им в установленный срок договора аренды земельного участка, он утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона N 2 от 14 августа 2017 года аукцион по лоту N 2 признан состоявшимся, утверждены результаты торгов, победителем аукциона по лоту N 2 признан МухутдиновР.Н. с предложением цены по лоту - 1002540 руб.

14 августа 2017 года с победителем аукциона подписан протокол о результатах торгов N 2 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2270 кв.м с кадастровым номером ....1749, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, улица Ленина, с разрешенным использованием - многоквартирный дом не выше пяти этажей.

На основании протокола комиссии о результатах торгов исполнительным комитетом поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан победителю торгов направлены проекты договора аренды земельного участка N 14 (по итогам аукциона), которые МухутдиновымР.Н. не подписаны.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года по результатам проведенного повторно в отношении вышеуказанного земельного участка аукциона победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" с предложением цены по лоту - 361460 руб. При этом в размещенной на сайте http://torgi.gov.ru/ информации по лоту вид разрешенного использования земельного участка указан - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. МухутдиновР.Н. заявок на участие в данном аукционе не подавал, намерения своего участия в нем не заявлял.

Разрешая заявленные МухутдиновымР.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрено обращение исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении сведений в отношении МухутдиноваР.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с неподписанием договора аренды земельного участка, направленного ему по результатам аукциона, победителем которого он был признан.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией принято решение о не включении сведений в отношении МухутдиноваР.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку организатором торгов в извещении о проведении аукциона при указании вида разрешенного использования земельного участка была допущена техническая ошибка, в частности, указано о среднеэтажной жилой застройке, предусматривающей строительство жилых домов высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две или более квартиры, в то время как градостроительным планом земельного участка предусмотрено предельное количество этажей - три этажа.

МухутдиновР.Н. принимал участие в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, знал о состоявшемся решении, в связи с чем суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исчислил начало срока исковой давности именно с даты принятия указанного выше решения 26 октября 2017 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что 26 октября 2017 года МухутдиновР.Н. сам лично участвовал на заседании комиссии по рассмотрению обращения исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, однако направил исковое заявление в суд только 3 декабря 2020 года, судебная коллегия также считает установленным пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента отказа истцу ответчиком в возврате суммы задатка, то есть с 15 октября 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из установленных 26 октября 2017 года в ходе рассмотрения обращения исполнительного комитета комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обстоятельств и информации об условиях проведения аукциона, размещенной на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец уже на тот момент мог знать о возможных последствиях, которые могли наступить в связи с отказом от заключения договора аренды земельного участка.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности на судебную защиту в срок до 26 октября 2020 года, необоснованно вернув ему два исковых заявления, направленных в суд 14 сентября и 16 октября 2020 года, поскольку в случае несогласия с определением о возвращении искового заявления от 13 октября 2020 года МухутдиновР.Н. не лишен был права обжаловать данное судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление МухутдиноваР.Н. к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 3 декабря 2020 года и поступило в суд первой инстанции только 7 декабря 2020 года. Сведений о соблюдении МухутдиновымР.Н. до указанной даты положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о реализации права на судебную защиту в срок, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года о возвращении искового заявления МухутдиноваР.Н., как пояснил представитель истца Шайхиев Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обжаловано. Актов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при возвращении МухутдиновуР.Н. документов, поступивших после возвращения поданного им искового заявления, материалы дела также не содержат, с жалобами на действия суда по данным обстоятельствам истец также не обращался.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности МухутдиновР.Н. вправе был ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в том числе со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, однако ни сам истец, ни его представитель МихайловА.А., представлявший его интересы в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, данным правом не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МухутдиноваР.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка