Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2021 по иску ООО КА "Фабула" к Энгель Юлии Евгеньевны о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Энгель Юлии Евгеньевны

по апелляционной жалобе ООО КА "Фабула" в лице представителя по доверенности Аюпова Булата Кафилевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, которым исковые требования ООО КА "Фабула" к Энгель Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворены в части. С Энгель Юлии Евгеньевны в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N<.......> от 18 апреля 2019 года в размере 24 500 рублей, пени за период с 18 апреля 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском к Энгель Ю.Е. о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком, с использованием "Системы моментального электронного кредитования", размещенного на сайте www.webbankir.com, заключен договор микрозайма N <...>, согласно которому Общество предоставило Энгель Ю.Е. заем в размере 20 000 руб. по 1,5% в день, со сроком возврата 3 мая 2019 года. ООО "МФК "ВЭББАНКИР" перечислило ответчику обусловленную договором сумму, однако Энгель Ю.Е. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 29 ноября 2019 года между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "КА "Фабула" заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым к Агентству перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе по заключенному с ответчиком. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма N <...> от 18 апреля 2019 года в размере 69 041 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 271 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Энгель Ю.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной решением суда неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе ООО КА "Фабула" в лице представителя по доверенности Аюпова Б.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковые требования в полном объеме, также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом ошибочно рассчитаны подлежащие взысканию проценты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Энгель Ю.Е. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N <...> через функционал сайта ООО ООО МФК "ВЭББАНКИР". Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), Энгель Ю.Е. предоставлен займ в сумме 20 000 руб. на срок 16 дней - 3 мая 2019 года, под 1,5% в день (<.......> годовых). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение суммы займа и процентов, осуществляется единовременным платежом и уплачивается в день наступления Платежной даты. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что займ Энгель Ю.Е. предоставлен в электронном виде, путем перечисления денежных средств на счет ответчика через платежную систему ООО НКО ЯндексДеньги, однако Энгель Ю.Е. получив денежные средства, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 69 041 руб. 79 коп., из которой: 20 000 руб. - сумма основного долга, 47 441 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом, 1 600 руб. - пени. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право ООО МФК "ВЭББАНКИР" на уступку прав (требований) по заключенному с Энгель Ю.Е. Договору третьим лицам, в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств. 29 ноября 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования N<.......>, согласно условиям которого, ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило, а ООО КА "Фабула" приняло в полном объеме право требования к должникам, в том числе к Энгель Ю.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность, которую в добровольном порядке не погашает, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующего на основании договора уступки прав требований, задолженности по договору займа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и пени, суд первой инстанции, пришел к выводу, что начисление истцом процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа является неправомерным, поскольку проценты установлены договором лишь на 16 календарных дней, а начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Энгель Ю.Е. заключен 18 апреля 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа. Согласно представленному расчету, размер начисленных истцом процентов - 47 441 руб. 79 коп. и пени - 1 600 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пеня и неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у Энгель Ю.Е. имеется задолженность перед истцом в сумме основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 47 441 руб. 79 коп. Ответчиком заявлена к взысканию пеня в размере 1 600 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате полученного займа и соответствует сумме, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (1 581 руб. 18 коп.).

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены положения указанных выше статей и разъяснений, следовательно, решение суда в части взысканных сумм процентов и пени подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ответчика сумм: процентов с 4500 руб. до 47 441 руб. 79 коп.; пени с 500 руб. 1600 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, периода неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также требования указанных выше статей, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика в части наличия оснований для снижения взыскиваемой суммы пени, поскольку пеня в указанном выше размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из оплаченной госпошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Рассматривая иск, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в части, вместе с тем, в связи с изменением решения суда, учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При подаче апелляционной жалобы истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в связи с принятие итогового судебного акта в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года изменить в части взысканных с Энгель Юлии Евгеньевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" процентов, пени и судебных расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с Энгель Юлии Евгеньевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по процентам за период с 18 апреля 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 47 441 рубля 79 копеек, пеню в размере 1 600 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2271 рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгель Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Энгель Юлии Евгеньевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка