Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7447/2021
г.Екатеринбург 19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,судей
Абрашкиной Е.Н.,Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" к Чудинову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Еврогород" обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чудинову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.12.2018 по 01.07.2020 в размере 88 492 руб. 64 коп., пени по состоянию на 01.04.2020 в размере 3970 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб.
В обоснование требований указано, что 23.12.2018 ответчик по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-246-ГОР-1-4-35/27-04-2016 от 27.04.2016, подписанному с застройщиком ООО "Град Инвест", получил во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> По данным Росреестра до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировано.
10.12.2018 ООО "УК "Еврогород" заключило с ООО "Град Инвест" (застройщик) договор N ДГ-УК временного управления многофункциональным жилым комплексом "Город" в составе корпусов 1, 2, 3 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по временному управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МФК, технической эксплуатации и обслуживания МФК, предоставления коммунальных услуг. На основании указанного договора ООО "УК "Еврогород" приняло на себя обязательства, в том числе по выставлению платежных квитанций правообладателям помещений с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
22.02.2019 подписан протокол общего собрания собственников помещений N 1/Город2019, которым ООО "УК "Еврогород" выбрано управляющей организацией. В настоящее время ООО "УК "Еврогород" продолжает исполнять свои обязанности в части управления и обслуживания МФК.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО "МС.Сервис".
С 23.12.2018 ответчик не вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги, что явилось поводом для обращения за судебной защиты.
Обжалуемым решением исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ООО "Еврогород" отсутствуют полномочия на взыскание спорной задолженности, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (... от 09.12.2019, оформленного протоколом N 1, избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "МС.Сервис" и расторжение договора управления с ООО "УК "Еврогород" с 20.02.2020.
Решение собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2019 об избрании иной управляющей организации - ООО "МС.Сервис" недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020, признаны недействительными оформленные протоколом N 1/Город2019 от 22.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса ... по адресу: <адрес> (в составе МЖК 1, 2, 3 корп.) (почтовые адреса: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с этим, исполнение обязанностей ООО "УК "Еврогород" в части управления и обслуживания МФК в указанный период, по мнению суда первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорный период именно истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, при этом суд, придя к выводу о том, что Общество не является надлежащим истцом, не установил, кем в спорный период оказывались жилищно-коммунальные услуги.
В материалы дела от стороны ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда.
Указывает на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020 признано недействительным решение общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО "Еврогород", данное решение вступило в законную силу 15.02.2021 (апелляционное определение N 33-3759/2021); договор временного управления N ДГ-УК от 10.12.2018 не может быть положен в основу решения, поскольку представлен в нечитаемой копии; полагает, что суд подробно исследовал все обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Вместе с тем, решение таким требованиям не соответствует.
Как указано в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено, что ответчик Чудинов А.И. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве N Д-246-ГОР-1-4-35/27-04-2016, заключенного между Чудиновым А.И. и ООО "Град Инвест" 27.04.2016, и акта приема-передачи от 23.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10.12.2018 между ООО "Град Инвест" (Застройщик) и ООО "УК "Еврогород" (Управляющая организация) заключен договор N ДГ-УК на оказание услуг и выполнение работ по временному управлению и эксплуатации объекта: "Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" по адресу: <адрес>".
Пунктом 2.1 (Раздел 2. Предмет договора) установлено, что Застройщик поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства, после принятия органом исполнительной власти города Москвы правового Акта о вводе МКД в эксплуатацию и подписания с Застройщиком Акта приема-передачи МКД, оказать услуги и выполнять работы в соответствии с перечнем работ (услуг), определенных в настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему, по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, технической эксплуатации и обслуживания МКД, а также предоставления коммунальных услуг и осуществления иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.
Пунктом 3.2.2 договора Управляющая организация вправе взыскивать с должников-правообладателей жилых (нежилых) помещений МКД сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора, где указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев или до момента принятия общим собранием правообладателей помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
22.02.2019 решением общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1/Город2019, управляющей организацией для осуществления функций управления Многофункциональным жилым комплексом избрана ООО "УК "Еврогород".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (... от 09.12.2019, оформленного протоколом N 1, избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "МС.Сервис" и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Еврогород" с 20.02.2020.
Решение собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2019 об избрании иной управляющей организации - ООО "МС.Сервис" недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020 (N 2-22/2020), признаны недействительными оформленные протоколом N 1/Город2019 от 22.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (<адрес> (почтовые адреса: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2021 N 33-3759/2021 указанное решение оставлено без изменения.
31.07.2020 решением общего собрания многоквартирного дома ООО "Еврогород" вновь было избрано в качестве управляющей компании. Данное решение общего собрания обжаловано в судебном порядке и решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2021 N 2-208/2021 в удовлетворении иска ( / / )11 к ООО "УК "Еврогород", ( / / )12 отказано. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данное решение не вступило в законную силу.
Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной организацией, у суда отсутствовали основания для отказа в иске ООО "УК "Еврогород".
При этом судебная коллегия учитывает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МС.Сервис" каких-либо самостоятельных требований к Чудинову А.И. не предъявило, о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями не ходатайствовало.
Боле того, ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что за спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг кому-либо не осуществлял, доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом иной организацией не представил.
В связи с этим, доводы ответчика о признании решения общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Еврогород" недействительным, представление копии временного договора управления, само по себе безусловно не свидетельствует о неоказании жилищно-коммунальных услуг истцом.
Таким образом, ООО "УК "Еврогород" является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия находит расчет истца арифметически верным, как в части основного долга, так и в части пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.04.2020, контррасчет ответчиком не представлен.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований, на основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственно пошлины в размере 2974 руб. и 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" к Чудинову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" к Чудинову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.
Взыскать с Чудинова Андрея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.12.2018 по 01.07.2020 в размере 88 492 руб. 64 коп., пени в размере 3970 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 руб.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Кайгородова
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
