Определение Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №33-7447/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-7447/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Юрнюка В.И. Сухоцкой З.Г. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 августа 2020 г. об исправлении описки в решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-564/2020 по иску Юрнюка Василия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о включении периодов работы в трудовой стаж,
установил:
решением Усть-Илимского городского суда от 13 мая 2020 г. исковые требования Юрнюка В.И. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить Юрнюк В.И. в страховой стаж период прохождения военной службы с 02 мая 1980 г. по 05 мая 1980 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 августа 2020 г. исправлены описки, допущенные судом в решении суда от 13 мая 2020 г. по данному делу, определено: читать в абзаце 3 страницы 9: "с 19 мая 1993 г. по 20 сентября 1997 г. (2 д. 4 м. 4 г.), с 28 февраля 1998 г. по 01 марта 1998 г. (2 д.), с 02 марта 1998 г. по 11 февраля 2001 г. (10 д. 11 м. 2 г.), с 17 февраля 2001 г. по 08 октября 2002 г. (22 д. 7 м. 01 г.)" вместо "с 19 мая 1993 г. по 20 сентября 1997 г. (3 д. 4 м. 4 г.), с 28 февраля 1998 г. по 01 марта 1998 г. (4 д. 1 м.), с 02 марта 1998 г. по 11 февраля 2001 г. (29 д. 10 м. 3 г.), с 17 февраля 2001 г. по 08 октября 2002 г. -";
Читать в абзаце 7 страницы 9: "Период работы в РСУ РСТ "Югорскремстройгаз" с 17 февраля 2001 г. по 08 октября 2002 г. учтен как период работы в РКС, что является правомерным, поскольку сведениями архивного отдела Администрации Белоярского района от 09 июня 2015 г. подтверждается местонахождение работодателя истца на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, то есть местности, отнесенной к районам Крайнего Севера в спорный период. Оснований считать период работы по дату 08 ноября 2002 г. не имеется, поскольку истец был уволен 08 октября 2002 г., что следует из копии трудовой книжки (запись 34), архивной справки от 09 июня 2015 г. (л.д. 75)" вместо "Период работы в РСУ РСТ "Югорскремстройгаз" с 01 января 2002 г. по 08 октября 2002 г. учтен как период работы в МКС, что является правомерным, поскольку сведениями архивного отдела Администрации Белоярского района от 09 июня 2015 г. подтверждается местонахождение работодателя истца на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, то есть местности, отнесенной к районам Крайнего Севера в спорный период. Оснований считать период работы по дату 08 ноября 2002 г. не имеется, поскольку истец был уволен 08 октября 2002 г., что следует из копии трудовой книжки (запись 34), архивной справки от 09 июня 2015 г. (л.д. 75)";
Читать в абзаце 8 страницы 9: "Период работы с 08 ноября 2002 г. по 31 декабря 2002 г. ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", с 18 октября 2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 01 января 2005 г. по 28 февраля 2005 г. ООО "Газпромстройтеплица" филиала "Газурсстрой", с 12 ноября 2007 г. по 16 октября 2009 г. УФ N 2 ОАО "Стройтрансгаз" учтен как период работы в районе Крайнего Севера, в связи с чем требования в этой части необоснованны" вместо "Период работы с 08 ноября 2002 г. по 24 сентября 2004 г. ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", с 18 октября 2004 г. по 28 февраля 2005 г. ООО "Газпромстройтеплица" филиала "Газурсстрой", с 12 ноября 2007 г. по 16 октября 2009 г. УФ N 2 ОАО "Стройтрансгаз" учтен как период работы в районе Крайнего Севера, в связи с чем требований в этой части необоснованны";
Читать в абзаце 7 страницы 10: "Таким образом, страховой стаж Юрнюк В.И. согласно сведениям из лицевого счета застрахованного лица с учетом включения периода службы в вооруженных силах на момент обращения истца с заявлением от 21 января 2015 г. о досрочном назначении страховой пенсии (по состоянию на 30 сентября 2014 г., л.д. 66) составил 34 года 9 месяцев 21 день, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2П - 46 лет 03 месяца; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 3 года 26 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера составил 27 лет 07 месяцев 20 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 29 лет 11 месяцев 09 дней; общий трудовой стаж на 01 января 2002 г. составил 23 года 12 дней, общий трудовой стаж до 01 января 1991 г. составил 12 лет 6 месяцев 24 дня" вместо "Таким образом, страховой стаж Юрнюк В.И. согласно сведениям из лицевого счета застрахованного лица с учетом включения периода службы в вооруженных силах на момент обращения истца с заявлением от 21 января 2015 г. о досрочном назначении страховой пенсии (по состоянию на 30 сентября 2014 г., л.д. 66) составил 34 года 9 месяцев 25 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2П - 46 лет 03 месяца; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 3 года 26 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера составил 27 лет 07 месяцев 20 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 29 лет 11 месяцев 09 дней; общий трудовой стаж на 01 января 2002 г. составил 23 года 12 дней, общий трудовой стаж до 01 января 1991 г. составил 12 лет 6 месяцев 24 дня".
В частной жалобе представитель истца Юрнюка В.И. Сухоцкая З.Г., действующая на основании доверенности, просит определение об исправлении описки отменить, принять новое определение об исправлении описок и ошибок, в котором привести основания проведенных судом изменений. В обоснование доводов к отмене указала, что суд, в нарушение ст. 195-198 ГПК РФ, не привел в определении оснований вносимых изменений. Истец, проведя сравнение описательной и резолютивной части определения с решением суда, не смог определить причины вносимых судом изменений в решение суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
Обжалуемым определением определено:
Читать в абзаце 3 страницы 9: "с 19 мая 1993 г. по 20 сентября 1997 г. (2д. 4м. 4г.), с 28 февраля 1998 г. по 01 марта 1998 г. (2д.), с 02 марта 1998 г. по 11 февраля 2001 г. (10д. 11м. 2г.), с 17 февраля 2001 г. по 08 октября 2002 г. (22д. 7 м. 01г.)" вместо "с 19 мая 1993 г. по 20 сентября 1997 г. (3д. 4м. 4г.), с 28 февраля 1998 г. по 01 марта 1998 г. (4д. 1м.), с 02марта 1998 г. по 11 февраля 2001 г. (29д. 10м. 3г.), с 17 февраля 2001 г. по 08 октября 2002 г. -";
Читать в абзаце 7 страницы 9: "Период работы в РСУ РСТ "Югорскремстройгаз" с 17 февраля 2001 г. по 08 октября 2002 г. учтен как период работы в РКС, что является правомерным, поскольку сведениями архивного отдела Администрации Белоярского района от 09 июня 2015 г. подтверждается местонахождение работодателя истца на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, то есть местности, отнесенной к районам Крайнего Севера в спорный период. Оснований считать период работы по дату 08 ноября 2002 г. не имеется, поскольку истец был уволен 08 октября 2002 г., что следует из копии трудовой книжки (запись 34), архивной справки от 09 июня 2015 г. (л.д. 75)" вместо "Период работы в РСУ РСТ "Югорскремстройгаз" с 01 января 2002 г. по 08 октября 2002 г. учтен как период работы в МКС, что является правомерным, поскольку сведениями архивного отдела Администрации Белоярского района от 09 июня 2015 г. подтверждается местонахождение работодателя истца на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, то есть местности, отнесенной к районам Крайнего Севера в спорный период. Оснований считать период работы по дату 08 ноября 2002 г. не имеется, поскольку истец был уволен 08 октября 2002 г., что следует из копии трудовой книжки (запись 34), архивной справки от 09 июня 2015 г. (л.д. 75)";
Читать в абзаце 8 страницы 9: "Период работы с 08 ноября 2002 г. по 31 декабря 2002 г. ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", с 18 октября 2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 01 января 2005 г. по 28 февраля 2005 г. ООО "Газпромстройтеплица" филиала "Газурсстрой", с 12 ноября 2007 г. по 16 октября 2009 г. УФ N 2 ОАО "Стройтрансгаз" учтен как период работы в районе Крайнего Севера, в связи с чем требования в этой части необоснованны" вместо "Период работы с 08 ноября 2002 г. по 24 сентября 2004 г. ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", с 18 октября 2004 г. по 28 февраля 2005 г. ООО "Газпромстройтеплица" филиала "Газурсстрой", с 12 ноября 2007 г. по 16 октября 2009 г. УФ N 2 ОАО "Стройтрансгаз" учтен как период работы в районе Крайнего Севера, в связи с чем требований в этой части необоснованны";
Читать в абзаце 7 страницы 10: "Таким образом, страховой стаж Юрнюк В.И. согласно сведениям из лицевого счета застрахованного лица с учетом включения периода службы в вооруженных силах на момент обращения истца с заявлением от 21 января 2015 г. о досрочном назначении страховой пенсии (по состоянию на 30 сентября 2014 г., л.д. 66) составил 34 года 9 месяцев 21 день, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2П - 46 лет 03 месяца; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 3 года 26 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера составил 27 лет 07 месяцев 20 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 29 лет 11 месяцев 09 дней; общий трудовой стаж на 01 января 2002 г. составил 23 года 12 дней, общий трудовой стаж до 01 января 1991 г. составил 12 лет 6 месяцев 24 дня" вместо "Таким образом, страховой стаж Юрнюк В.И. согласно сведениям из лицевого счета застрахованного лица с учетом включения периода службы в вооруженных силах на момент обращения истца с заявлением от 21 января 2015 г. о досрочном назначении страховой пенсии (по состоянию на 30 сентября 2014 г., л.д. 66) составил 34 года 9 месяцев 25 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2П - 46 лет 03 месяца; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 3 года 26 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера составил 27 лет 07 месяцев 20 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 29 лет 11 месяцев 09 дней; общий трудовой стаж на 01 января 2002 г. составил 23 года 12 дней, общий трудовой стаж до 01 января 1991 г. составил 12 лет 6 месяцев 24 дня".
Поскольку исправленные описки носят технический характер, не изменяют содержание принятого судебного акта, являются явными и очевидными, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для исправления допущенных судом описок.
Доводы частной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описок были соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка