Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г.Н, к Спирину А.Н. о признании действий незаконными, запрете на совершение действий, понуждении к освобождению земельного участка, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Родионовой Г.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Родионовой Г.Н. и ее представителя Беляева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Спирина А.Н. и его представителя Попова Р.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Родионова Г.Н. обратилась в суд с иском к Спирину А.Н. о признании действий незаконными, запрете на совершение действий, понуждении к освобождению земельного участка, сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Ответчику Спирину А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный напротив земельного участка истца.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, построил на участке самовольный объект - ангар, проводит электросварочные работы, мойку транспорта, устроил свалку из автозапчастей, складирует сено.
Полагая, что своими действиями ответчик наносит ущерб здоровью истца и ее земельному участку, Родионова Г.Н. просила признать незаконными действия Спирина А.Н. по размещению на земельном участке с кадастровым номером N большегрузного транспорта, его стоянки, хранению и техническому обслуживанию, складированию и хранению всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта, складирование и переработку сельскохозяйственной продукции; запретить Спирину А.Н. размещение на земельном участке большегрузного транспорта, его стоянки, хранению и техническому обслуживанию, складирование и хранение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта, складирование и переработку сельскохозяйственной продукции; обязать Спирина А.Н. освободить земельный участок от всех единиц большегрузного транспорта, всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта, от сельскохозяйственной продукции; обязать снести самовольную постройку - ангар, используемый для хранения и переработки зерна и масленичных культур, хранения и ремонта большегрузного и сельскохозяйственного транспорта, хранения горюче-смазочных материалов, а также несанкционированной стоянки грузового и сельскохозяйственной техники большой грузоподъемности.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Н. отказано. С Родионовой Г.Н. в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ЭКСПЕРТ-САРАТОВ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Родионова Г.Н. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их противоречивыми и недостоверными. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение, необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что ответчиком нарушается п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Указывает на то, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым границам земельного участка, помещение ангара выходит за кадастровые границы земельного участка и, тем самым, нарушаются строительные нормы и правила. Считает, что помещение ангара не имеет отношение к личному подсобному хозяйству, частично расположено в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. Высота забора ответчика не соответствует Правилам землепользования, создает препятствия в обзоре при выезде на автодорогу, что нарушает права неограниченного круга лиц.
В возражениях ответчик Спирин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В силу положений пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Спирин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельные участки не являются смежными, не имеют общих межевых границ.
Основанием обращения Родионовой Г.Н. в суд явилось нарушение, по мнению истца, ее прав и законных интересов действиями ответчика Спирина А.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что права и интересы Родионовой Г.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером N, действиями Спирина А.Н. не нарушаются, угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц не имеется, ущерб земельному участку истца не причиняется, нежилое строение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N не создает, необходимость в сносе нежилого строения отсутствует, поскольку имеются иные варианты устранения градостроительных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертов автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ЭКСПЕРТ-САРАТОВ" от 15 июля 2020 года N, согласно которому на основании анализа нормативной документации, а так же данных документального и инструментального исследований установлено, что действия Спирина А.Н. по размещению (складирование, хранение и сопутствующее техническое обслуживание) транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ему на праве собственности, складированию и хранению топлива, горюче-смазочных материалов, в нетоварных количествах в местах обслуживания и ремонта транспортных средств, используемых для работы и технического обслуживания транспорта, на земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства": соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим норм и правил в части: транзитное движение транспорта по внутридворовой придомовой территории, отсутствует; на придворовой территории предприятия по ремонту автомобилей, отсутствуют; конструктивное решение строения, оснащение и материально-техническая база нежилого строения, расположенного на земельном участке, позволяет эксперту сделать вывод о проведении работ по текущему ремонту (ТР) и техническому обслуживанию (ТО) транспортных средств, что в свою очередь делает невозможным применение норм СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1), соответствуют требованиям строительных норм и правил: вспомогательное подсобное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, конструктивно спроектировано и возведено с соблюдением норм и правил Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Установленные экспертным исследованием несоответствия градостроительных норм на земельном участке с кадастровым номером N, экологическое состояние почвенного покрова на земельном участке, права и интересы Родионовой Г.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, не нарушают, угрозу жизни и здоровью Родионовой Г.Н. (иных лиц), не создает.
Также отсутствует угроза жизни и здоровью Родионовой Г.Н. (иных лиц), при размещении (складирование, хранение и сопутствующее техническое обслуживание) транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих Спирину А.Н. на праве собственности, а также наличие отходов строительного мусора, деревянных поддонов, металлического лома в виде остатков и запчастей транспортных средств и сельскохозяйственной техники, ГСМ в нетоварных количествах в местах обслуживания и ремонта транспортных средств, используемых для работы и технического обслуживания транспорта, на земельном участке с кадастровым номером N.Действия ответчика по размещению (складирование, хранение и сопутствующее техническое обслуживание) транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ему на праве собственности, а также наличие отходов в виде строительного мусора, деревянные поддоны, металлический лом в виде остатков и запчастей транспортных средств и сельскохозяйственной техники, ГСМ в нетоварных количествах в местах обслуживания и ремонта транспортных средств, используемых для работы и технического обслуживания транспорта, а также экологическое состояние почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером N, ущерб земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Родионовой Г.Н. на праве собственности, не причиняют.
Нежилое вспомогательное подсобное строение (ангар), расположенное на соседнем земельном участке, принадлежащем Спирину А.Н. по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании Родионовой Г.Н. земельным участком и жилым домом, принадлежащими ей на праве собственности, угрозу жизни и здоровью истицы Родионовой Г.Н., членам ее семьи либо иным лицам, не создает.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (ст. 3 Закона N 112-ФЗ).
Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6 Закона N 112-ФЗ).
По итогам произведенного экспертного исследования, с учетом Правил землепользования и застройки Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, градостроительных регламентов, норм действующего законодательства, данных документального и натурного экспертного исследования от 17 июня 2020 года, установлено, что разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка с кадастровым номером N - "для ведения личного подсобного хозяйства", допускает размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений, с соблюдением градостроительных регламентов, складирование и хранение сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей, размещение грузового транспорта и сельскохозяйственной техники, принадлежащих на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (их стоянку, хранение, сопутствующее техническое обслуживание), складирование и хранение топлива, горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания транспорта.
Состояние земельного участка является пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением.
Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения экспертов, необходимость в сносе нежилого вспомогательного подсобного строения (ангар), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует. Поскольку нежилое вспомогательное подсобное строение (ангар) не является объектом капитального строительства, устранить нарушение градостроительных норм возможно путем переноса (монтаж) данного строения в границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно ЕГРН, с отступлением от границ участка в соответствии с градостроительными нормами.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также учитывая, что имеется иной способ устранить нарушение градостроительных норм, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о сносе нежилого вспомогательного подсобного строения (ангар).
Доводы жалобы о том, что данный объект не является вспомогательным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем истцом таких доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Постановлением Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 16 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Спирина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в ходе осмотра признаков ведения Спириным А.Н. предпринимательской деятельности на участке с кадастровым номером N не выявлено.
Кроме того, по обращению Родионовой Г.Н. Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в конце 2019 года - начале 2020 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что Спирин А.Н. является главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществляет сельскохозяйственное производство по выращиванию зерновых, масличных и кормовых культур в Александровском муниципальном образовании на арендованной у собственников пашне, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не располагает сведениями о предпринимательской деятельности Спирина А.Н. на земельном участке с кадастровым номером N, при выезде на место сотрудников Управления Роспотребнадзора по Саратовской области признаков осуществления Спириным А.Н. предпринимательской деятельности на участке также не выявлено.
То обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым границам земельного участка, высота забора ответчика не соответствует установленным нормам, нарушает права неограниченного круга лиц, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушается п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 (5.21 - "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне; 5.22 - "Конец жилой зоны").
Кроме того, согласно материалам дела техника, принадлежащая ответчику, располагается в переделах принадлежащего ему земельного участка.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
