Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ледянкина В.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ледянкина Валерия Павловича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1777669096 от 22 июня 2018 г. по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 160 676,12 руб., из которых: просроченная ссуда - 144 909,05 руб., просроченные проценты - 12 325,29 руб., проценты по просроченной ссуде - 767,11 руб., неустойка по ссудному договору - 2 103,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 571,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 513,52 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ледянкина В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ледянкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ледянкиным В.П. заключен кредитный договор N 1050684440, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 149 760,14 руб. под 16,40 % годовых на 24 месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 165 676,12 руб., из которой: просроченная ссуда - 144 909,05 руб., просроченные проценты - 12 325,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 767,11 руб., неустойка по ссудному договору - 7 103,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 571,14 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ледянкин В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, так как ответчик не брал кредит, что подтверждается материалами уголовного дела, возбуждённого по его заявлению.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п.2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установлено, что 22 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ледянкиным В.П. заключен кредитный договор N 1050684440, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 149 760,14 руб. под 16,40 % годовых на 24 месяца.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.5-6, 7), в связи с чем истец направил в его адрес требование о возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Ледянкиным В.П. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку по ссудному договору до 2 103,53 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не брал кредит, что подтверждается материалами уголовного дела, возбуждённого по его заявлению, не принимается во внимание, так как из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.38) и постановления о признании Ледянкина В.П. потерпевшим (л.д.39) следует, что 22 июня 2018 г., находясь в отделении банка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо под предлогом оформления потребительского кредита для лечения ребенка, похитило у Ледянкина В.П. денежные средства в размере 144 909,05 руб., чем последнему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Каких-либо иных сведений ответчиком не представлено.
Согласно п.14 заёмщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, был с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать.
В соответствии с п.18 кредитного договора ответчик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, и был согласен с ним.
Кредитный договор был подписан Ледянкиным В.П., в установленном законом порядке не оспорен.
С учётом вышеизложенного материалами дела подтверждается сам факт заключения кредитного договору между ПАО "Совкомбанк" и Ледянкиным В.П.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледянкина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
