Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2019 года №33-7447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Дагестанскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО6, просившей удовлетворить исковые требования в полном объеме; объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности ФИО8, просившего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в должности контролера в команде N в Федеральном государственном унитарном предприятии "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) Дагестанский филиал в соответствии с трудовым договором.
7 ноября 2017 г. он был уволен с занимаемой должности - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший 3 ноября 2017года.
Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Отсутствие на рабочем месте было связано с уважительной причиной, а именно - 2 ноября 2017 г. по дороге домой в родном селе истца он был фактически похищен сотрудниками ЦПЭ МВД РД. С 2 ноября 2017 г. по 4 ноября 2017 г. он незаконно находился с работниками ЦПЭ МВД РД, которые пытали его и требовали признаться в преступлении, которого он не совершал.
4 ноября 2017 г. он был представлен на арест по возбужденному уголовному делу N от 3 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного <.>.
11 ноября 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.>.
3 сентября 2018 года было частично прекращено уголовное преследование ФИО5 по основанию, предусмотренному <.>.
24 декабря 2018 года было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному <.>, в связи с его непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию.
По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По настоящее время истец не ознакомлен с приказом об его увольнении, трудовая книжка ему не вручена, устроиться на другую работу он не имеет возможности.
После его незаконного задержания, заключения под стражей и оказания физического давления, он был вынужден обратиться в медицинские учреждения за помощью. Он перенес две тяжелые операции и в настоящее время у него послеоперационный период. На его иждивении имеются двое малолетних детей, жена и мать пенсионерка.
В суде первой инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 также пояснила, что копию приказа об увольнении истца она получила после обращения в Дагестанский филиал ФГУП - "Ведомственная охрана" Минэнерго России 29 марта 2019 г., после чего обратилась к ответчику с претензией, а после обратилась с иском в суд. Считает, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку до этого ответчик копию приказа об увольнении истцу не вручал.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представителем истца - адвокатом ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции подошел к разрешению данного дела формально.
Пропуск обжалования приказа может быть признан неуважительным с момента вручения приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или отказа в их получении подтверждающим актом, что по данному делу сделано не было и судом данные обстоятельства не были учтены.
Истец по настоящее время не ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не выдана трудовая книжка. Ответчиком в опровержение этих доводов не были представлены доказательства.
Также, ФИО5 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения истца ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела 15 августа 2019 года в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 3 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-0-0, от 5 марта 2009 г. N 295-0-0, от 29 марта 2016 г. N 470-0).
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 в соответствии с приказом от 1 января 2016 г. N состоял в трудовых отношениях с Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, работал в должности контролера команды N (л.д. 69-77).
Приказом исполняющего обязанности директора Дагестанского филиала РГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 7 ноября 2017 г. N (л.д. 80) трудовой договор с ФИО5 был прекращен, ФИО5 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В суд с иском по данному делу ФИО5 обратился 31 мая 2019 г. (л.д. 4-7).
Как в суде первой инстанции, так и на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд.
В обоснование пропуска срока представитель истца по доверенности ФИО7 пояснила, что после изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и после прекращения уголовного дела ФИО5 длительное время болел, находился на стационарном лечении, в связи с чем он не имел возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Иск о восстановлении на работу был предъявлен только после того, как она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.
Как видно из материалов дела, 4 ноября 2017 г. ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 8 ноября 2017 г. ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражи.
Из материалов дела следует, что согласно письму инспектора по кадрам ФГУП "Ведомственная охрана" от 7 ноября 2017 г. (л.д. 78) ФИО5 было направлено уведомление об увольнении заказным письмом по месту жительства и предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку.
Данное письмо было доставлено по адресу 22 ноября 2017 г. (л.д. 96).
Представитель ФИО5 - адвокат ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ФИО5 письмо не получил, так как содержался под стражей.
Между тем, как следует из материалов дела уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено 24 декабря 2018 г. и до этого он находился под подпиской о невыезде и не был ограничен в праве получить приказ об увольнении, трудовую книжку и принять меры к восстановлению своих трудовых прав.
Кроме того, из представленных представителем ответчика дополнительных документов следует, что копию приказа об увольнении представитель ФИО5 - адвокат ФИО6 получила 4 апреля 2019 г. (л.д. 109), а в суд с иском о восстановлении на работе она же по доверенности обратилась только 31 мая 2019 г.
Представленным представителем истца ФИО6 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции документам (копия выписки из истории болезни N, согласно которой истец с 28 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Рутул ЦРБ; копия решении ВКК N от 4 апреля 2019 года без указания нахождения на стационаре; копия выписки из истории болезни N, согласно которой истец находился на стационарном лечении в отделении колопроктологии ГБУ РД "городская клиническая больница N с 13 мая 2019 года по 27 мая 2019 года), как доказательствам довода стороны истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд до мая 2019 года, судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку из представленных документов не следует, что истец с декабря 2018 года по май 2019 года находился на стационарном лечении и не имел возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. При этом, если даже учитывать дату получения представителем истца документов увольнения (4 апреля 2019 г.), то по мнению судебной коллегии, истец пропустил месячный срок обращения в суд за защитой своих прав 4 мая 2019 г.)
На основании изложенного, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцу следует отказать в удовлетворении и по существу заявленных исковых требований.
Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор - трудовой договор N от 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 г. N к трудовому договору N от 1 января 2016 г. срок действия договора был продлен с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
Как следует из приказа от 7 ноября 2017 г. N (л.д. 80) трудовой договор с ФИО5 был прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 3 ноября 2017 г.
Материалы гражданского дела не содержат, и стороной истца не было представлено в суд доказательств того, что истец был задержан именно 3 ноября 2017 г., в связи с чем он отсутствовал на работе в этот день. Из материалов гражданского дела следует, что истец был задержан 4 ноября 2017 г., а не 3 ноября 2017 г.
Таким образом, стороной истца не было представлено в суд доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте 3 ноября 2017 г.
Установив факт отсутствия истца на рабочем месте 3 ноября 2017 г., без уважительных на то причин, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде расторжения срочного трудового договора.
Затребовать объяснения истца по поводу уточнения причин отсутствия его на рабочем месте у ответчика не представилось возможным, поскольку истец на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно письму инспектора по кадрам ФГУП "Ведомственная охрана" от 7 ноября 2017 г. (л.д. 78) ФИО5 было направлено уведомление об увольнении заказным письмом по месту жительства и предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку.
Данное письмо было доставлено по адресу 22 ноября 2017 г. (л.д. 96).
Порядок увольнения ответчиком был соблюден.
С учетом изложенного, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 195 - 199 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Дагестанский филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка