Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мининковой Ирины Леонидовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Мининковой Ирине Леонидовне, Никифоровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мининковой И.Л., Никифоровой Н.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщику Мининковой И.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком - по ДД.ММ.ГГ с уплатой 21,50 % годовых.
По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячно в равных долях, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Никифоровой Н.Г.
Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнял. Просроченная задолженность образовалась с мая 2018 года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Мининковой И.Л., Никифоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскано с Мининковой И.Л., Никифоровой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Считает, что размер взысканной неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и противоречит нормам действующего законодательства. Ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Мининковой И.Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком предоставлен кредит Мининковой И.Л. в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (л.д. 18-19).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ( далее - ГК РФ) займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на выдаче кредита наличными.
В силу статьи 810 ГК РФ "заемщик" обязан возвратить "займодавцу" полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение Мининковой И.Л. обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством Никифоровой Н.Г., заключившей с банком договора поручительства ***.
Из расчета истца следует, что ответчик Мининкова И.Л. свои обязательства перед Кредитором надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до <данные изъяты>
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражения на исковое заявление, в котором Мининкова И.Л. просила снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ и направлены на переоценку принятого судом решения, и поэтому подлежат отклонению.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 ГК РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).
Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка была уменьшена, соразмерна нарушенным обязательствам и размер в сумме <данные изъяты> в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Доводы о тяжелом материальном положении не могут быть повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, предоставив необходимые доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новолатайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мининковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Токарева Ж.Г. Дело N 33 - 7447/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 августа 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мининковой Ирины Леонидовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Мининковой Ирине Леонидовне, Никифоровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новолатайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мининковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
