Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7447/2019
"12" ноября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвокатов Никифорова Д.А., Сухочева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1789/2019 по иску Шаровой И.В., Шарова И.В. к ООО "КвадраСтрой" о взыскании денежной суммы в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади и неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
Шарова И.В., Шаров И.В. обратились с иском к ООО "КвадраСтрой", уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика 113 512 рублей 01 копейку в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, 113 512 рублей 01 копеек в счет уплаты неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскать с пользу Шаровой И.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., взыскать с пользу Шарова И.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. (л.д. 2-6, 43-49).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. постановлено:
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Шаровой И.В. в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади 56 756 руб., неустойку в размере 56 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Шарова И.В, в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади 56 756 руб., неустойку в размере 56 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 130, 131-142).
В апелляционной жалобе представитель ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Вынесенное решение считает незаконным, неправомерным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом вынесено решение без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Указывает, что истцами ответчику не представлено доказательств постановки на кадастровый учет квартир с площадью 94,3 кв.м.
Ссылается на то, что 18 января 2019 г. истцы и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства общей площадью 97,5 кв.м.
Указывает, что в качестве доказательства уменьшения площади квартиры истцы прилагают технический паспорт жилого помещения, изготовленный филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр". При этом данный обмер был произведен без уведомления ответчика.
Полагает, что ответчик действовал в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями договора и действующим законодательством, поэтому предложение истцов о том, что его права были нарушены, является не соответствующим действительности и недоказанным.
Кроме того, ссылается на то, что указание в решении суда о том, что представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки, в связи с чем не имеется оснований для их снижения, не соответствует действительности.
Ссылается на то, что представителем ответчика был представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых он просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.
Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено никакими доказательствами и материалами дела (л.д. 145, 151-161, 174).
В судебном заседании представитель ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Шаровой И.В. по ордеру адвокат Сухочев С.С., представитель Шарова И.В. по ордеру адвокат Никифоров Д.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шарова И.В., Шаров И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (л.д.184, 185). С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 октября 2018 г. между истцами и ООО "КвадраСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ООО "КвадраСтрой" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1.3 объектом долевого строительства, по данному договору, является жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью <данные изъяты> кв.м, при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м (л.д.8-16).
Пункт 1.3.1 договора гласит - стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение площади существенным изменением объекта долевого строительства.
Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи его участнику может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном договором, отклонения не могут превышать 5 %.
Пунктом 2.3 договора установлено, что, в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости 1 кв.м, указанного в п.4.1 договора. Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения Застройщику соответствующего уведомления.
Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив сумму по договору в размере 5 113 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24,25).
Застройщиком 18 января 2019 г. истцам было вручено Дополнительное соглашение N к Договору, и предложено оплатить 51 596 рублей в течение 14 дней, в связи с тем, что после проведения обмеров предприятием технической инвентаризации площадь Объекта изменилась и составляет 97,5 кв.м (л.д.23).
Согласно технического паспорта жилого помещения, <адрес> общая площадь квартиры составляет 94,3 кв.м, их которых: коридор - 16,1 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,9 кв.м, кухня - 14,5 кв.м, жилая N 5 - 23,5 кв.м, жилая 6 - 18,5 кв.м, жилая 3 7 - 16, 7 кв.м (л.д.19-22).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическая площадь квартиры по результатам замера не соответствует заявленной в договоре на 2,2 кв.м, является правильным.
В качестве доказательств, истцами в материалы дела представлена досудебная претензия, представленная ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств за недостающий метраж, которая зарегистрирована ООО "КвадраСтрой" 31 января 2019 г., вх. 126-КС (л.д.17-18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 420, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" (л.д.96-98), согласно выводам которой, фактическая площадь квартиры <адрес> без учета перепланировки и переустройства составляет:
- с учетом лоджии и балкона - 97, 1 кв.м (расчет: 16,2 кв.м + 3,1 кв.м + 1,9 кв.м + 14,4 кв.м + 23,5 кв.м + 18,5 кв.м + 16,7 кв.м. + 2,6 кв.м + 0,2 кв.м);
-без учета лоджии и балкона - 94,3 кв.м (расчет: 16,2 кв.м + 3,1 кв.м + 1,9 кв.м + 14,4 кв.м + 23,5 кв.м + 18,5 кв.м + 16,7 кв.м).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанных экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что площадь квартиры без учета лоджии и балкона, переданной истцам составляется 94,3 кв.м, то за переплату относительно площади квартиры ответчик ООО "КвадраСтрой" обязан выплатить каждому из истцов по 56 756 руб., районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в этой части.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание длительность, последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 113 512,01 руб., т.е. по 56 756,50 руб. в пользу каждого из истцов, указав при этом, что заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от представителя ответчика не поступало, следовательно, не усматривается оснований для ее снижения.
Исходя из того, что факт нарушения прав потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "КвадраСтрой" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 57 756 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов в размере 25 000 руб.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм штрафа и неустойки ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 512 рублей.
В материалах дела имеется отзыв ООО "КвадраСтрой" на исковое заявление, в котором ответчик просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму заявленной неустойки и штрафа (л.д. 76 обр. ст.).
При этом, как следует из текста решения суда первой инстанции, данное ходатайство не было учтено районным судом, который исходил из того, что заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от представителя ответчика не поступало.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено в письменном отзыве на исковые требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истцов, и, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 25 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как усматривается из письменного ходатайства представителя ответчика, последний просил суд уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (л.д. 76 обр. ст.).
Учитывая изложенные выше основания для снижения неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "КвадраСтрой".
При постановлении решения, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части и с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770,24 рублей, исходя из следующего расчета (((56 756+ 56 756+56 756+ 56 756) - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей).
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом в качестве доказательства техническим паспортом жилого помещения, изготовленный филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в основу решения суда первой инстанции было положено заключение судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами по делу.
Не имеется у судебной коллегии оснований и для переоценки выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы в указанной части, такие расходы определены судом с учетом закона, обстоятельств дела, характера спора и его сложности, участия представителя в судебных разбирательствах, объема проделанной представителем работы.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Иные доводы апелляционной не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. в части взыскания неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Шаровой И.В. неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Шарова И.В. неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Дополнить решение районного суда.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 24 копейки.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
