Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7447/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-169/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Коптяева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Москвиной А.П. удовлетворить.
Признать за Москвиной А.П. право собственности на земельный участок N<.......>, общей площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ТСН "Плодовое", <.......> в установленных границах в следующих точках координат в соответствии с межевым планом, подготовленным 05.07.2019 ООО " Кадастровый инженер город Тюмень" кадастровым инженером Вавулиной Л.П. согласно следующих значений:
Образование характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратичная погрешность положений характерной точки (Mt), м
Описаниезакрепленияточки
А
Y
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
-
В удовлетворении встречного иска Коптяева А.А. к Москвиной А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса насаждений, закрытии колодца - отказать.
В удовлетворении встречного иска Коптяева А.А. к кадастровому инженеру Вавулиной Л.П., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер город Тюмень" о признании действий по составлению межевого плана от 05.07.2019 незаконными, межевого плана от 05.07.2019 недействительным - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Коптяева А.А., Бекетова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коростину О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Первоначально Москвина А.П. обратилась в суд с иском к ПСК "Плодовое" о признании права собственности на земельный участок и установлении границ.
Требования мотивированы тем, что истцом в 1995 году, на момент создания общества предоставлен земельный участок N<.......> площадью 594 кв.м. В соответствии с генеральным планом местоположение данного участка определено рядом с участком N<.......> Поскольку предоставленный по генплану участок был затопляемым, в дальнейшем, общим собранием было согласовано местонахождение участка рядом с участком N<.......> Истец значится пользователем указанного участка в списке членов общества, предоставленного в 1995 году в Управление Росреестра, пользуется им до настоящего времени. Поскольку местонахождение участка относительно генерального плана стало иным, то на кадастровый учет он, как ранее учтенный не встал. В связи с чем, у истца возникли проблемы с оформлением права собственности. Факт владения участком подтверждается справкой о принадлежности участка истцу, выданной кооперативом. Истец является членом кооператива, обрабатывает спорный участок длительное время, оплачивает членские взносы, а потому имеет право на безвозмездную передачу участка ей в собственность в порядке приватизации. Так как ранее участок не стоял на кадастровом учете, его границы не были определены на местности. Просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок N<.......> общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ПСК "Плодовое", <.......> установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом и его постановкой на кадастровый учет.
29.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коптяев А.А. (л.д.64).
19.06.2019 судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечен Коптяев А.А. (л.д.112).
24.07.2019 судом принято изменение исковых требований истца, мотивированное тем, что в настоящее время поставлены на учет земли общего пользования в обществе "Плодовое", согласно которых просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в точках координат в соответствии с межевым планом, подготовленным 05.07.2019 ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" кадастровым инженером Вавулиной Л.П. (л.д.118-119)
24.07.2019 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Бекетов С.С. - собственник участка N 1041 (л.д.139).
24.07.2019 судом принят встречный иск Коптяева А.А. к Москвиной А.П., ТСН "Плодовое" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 175 кв.м, в границах участка N<.......> в кадастровых точках межевого плана <.......> путем переноса насаждений, закрытии колодца (л.д.179-185).
15.08.2019 судом принято увеличение встречного иска, согласно которого просил признать действия кадастрового инженера Вавулиной Л.П. по составлению межевого плана от 05.07.2019 по заказу Москвиной А.П. на земельный участок с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, ТСН "Плодовое", <.......> незаконными, признать межевой план от 05.07.2019 недействительным. В остальной части требования остались неизменны (л.д.144-153,219).
15.08.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер Вавулина Л.П. ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" (л.д.219).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Коптяев А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить.
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку истец не является добросовестным приобретателем земельного участка N 1036 в новых границах, заняла земельный участок в нарушении закона, не имеет каких-либо правоустанавливающих документов.
Отмечает, что в решении суда указано что границы межевого плана кадастрового инженера Вавулиной от 05.07.2019 согласованы согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2019, но указанное судом согласование не могло состояться, т.к. в данном гражданском деле был рассмотрен встречный иск Коптяева А.А. к Москвиной А.П. по спору о границах смежных участков N <.......> и N <.......>.
Указывает, что суд в решении ссылается на неисследованное в судебном заседании заключение эксперта из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2019. По заключению эксперта, фактически оставленный за Москвиной А.П. земельный участок N <.......> составляет 665 кв.м.
Также указывает, что в межевом плане кадастрового инженера Вавулиной от 05.07.2019 с точки <.......> до точки <.......> координаты не совпадают с координатами заключения эксперта, появились новые точки <.......> с новыми координатами. В решении суда отсутствуют точка <.......> а указаны точки <.......> не имеющие отношение к чертежу межевого плана.
Полагает, что решением суда нарушено конституционное право собственности на землю.
В дополнения к апелляционной жалобе ссылается на неверное истолкование судом норм материального права.
Указывает, что суд применил к спорным правоотношениям пункт 1 ст. 59 ЗК РФ.
Считает, что судом полностью нарушен пункт 4 ст.198 ГПК РФ о содержании решения.
Так в решении не указано какими исследованными материалами дела опровергаются доводы Коптяева и Бекетова. Также отсутствует упоминание о документах обследования земельного участка N <.......> Коптяева и прилегающей территории комиссией Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.
Ссылается на не указание в мотивировочной части решения обстоятельства проведения проверки соблюдения земельного законодательства Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области 29 июня 2018 года.
Полагает представленные Москвиной доказательства порочными в силу нарушения судом ст. 67 ГПК РФ, установившей порядок исследования доказательств и недопустимыми по данному делу.
Считает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку действия Москвиной направлены на получение судебного решения в обход действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по поводу получения в собственность граждан содовых участков.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Москвина А.П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Тюменского района N <.......> от 06.03.1995 и перечня к нему земельный участок передан садоводческому товарищескому обществу "Плодовое" в бессрочное пользование и передачей бесплатно в частную собственность членам садоводческого товарищества (т.1 л.д.9-10).
Из списка членов садоводческого общества "Плодовое" имеющегося в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, представленных Управлением Росреестра по Тюменской области 20.05.2016 на дату передачи земельного участка ПСК "Плодовое" следует, что пользователем земельного участка N <.......> общей площадью 594 кв.м. (13,2x45) и членом кооператива является Москвина А.П. (т.2 л.д.111).
Из выписки из протокола собрания членов потребительского садоводческого кооператива "Плодовое" (собрание уполномоченных) от 08.07.2007 следует, что по 4 вопросу решилиоформить право собственности на земельный участок N<.......> площадью 594 кв.м, владельца Москвиной А.П., по 3 вопросу решено оформить право собственности на 1212 земельных участков, выделенных товариществу по Постановлению Администрации Тюменского района N<.......> от 06.03.1995, но не получивших свидетельств на право пользования землей в частную собственность граждан (т.1 л.д.13).
При подаче искового заявления Москвиной А.П. в подтверждение границ земельного участка представлен межевой план, выполненный 28.06.2018 кадастровым инженером Вавулиной Л.П., являющейся работником ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" (т.1 л.д.15-25).
Вместе с тем, при возобновлении производства по делу и уточнении исковых требований Москвиной А.П. представлен межевой план, выполненный 05.07.2019 кадастровым инженером Вавулиной Л.П., являющейся работником ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" (т.1 л.д.120-128).
Вышеуказанный межевой план от 05.07.2019, оспариваемый истцом по встречному иску Коптяевым А.А., подготовлен кадастровым инженером Вавулиной Л.П. в связи со вступлением в законную силу решения суда от 24.01.2019 по установлению границ земельного участка от точки <.......> до точки <.......> граница от точки <.......> до точки <.......> согласована путем провидения собрания, извещение о проведении собрания и способах ознакомления с межевым планом опубликовано в газете "Тюменский курьер" от 20.07.2018 N 77 (4698); одновременно с образованием земельного участка, уточняется граница земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки <.......> до точки <.......> (т.1 л.д.124,128-129).
Смежными с участком N<.......> земельными участками N<.......> общей площадью 787 кв.м, и N<.......> площадью 588 кв.м, согласно описания местоположения земельного участка, удостоверенного ТСН "Плодовое", владеют соответственно Коптяев А.А. и Бекетов С.С..
Коптяеву А.А. на основании Постановления Администрации Тюменского района от 06.03.1995 N<.......> (зарегистрирован за N<.......>) выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.03.1995 серия <.......>, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 787 кв.м, по адресу: г.Тюмень, садоводческое товарищество "Плодовое", <.......> (т.1 л.д.130-132).
Согласно вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 13.05.2019 решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу N2- 98/2019 по иску Коптяева А.А. к ТСН "Плодовое", Москвиной А.П. об установлении границ земельного участка, исковые требования Коптяева А.А. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка N<.......> кадастровый номер <.......> площадью 612 кв.м, в точках сложившихся границ (т.1 л.д.82-89).
Вышеуказанным решением установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Коптяеву А.А. 0,0787 Га, указанная в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.03.1995 серия <.......> и площадь земельного участка N<.......> (поставлен на кадастровый учет декларативно), не соответствует площади земельного участка, которой Коптяев А.А. фактически пользуется более 15 лет (612 кв.м.), в связи с чем суд пришел к выводу об установлении площади и границ земельного участка N<.......> по фактически существующим границам согласно заключения эксперта ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т", которой установлены координаты точек фактически сложившихся границ с 1995 года по 2018 год.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коптяеву А.А., в том числе и по границе, смежной с земельным участком Москвиной А.П., являвшейся ответчиком по гражданскому делу N 2-98/2019, рассмотренному Ленинским районным судом г.Тюмени.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Москвиной А.П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления земельных участков членам садоводческого товарищества в собственность в рассматриваемом случае на момент обращения Москвиной А.П. имеются, истец на настоящее время является членом ТСН "Плодовое", её членство не оспорено, на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком длительное время, поэтому у ответчика имеются предусмотренные положениями ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коптяева А.А., суд первой инстанции посчитал доводы встречного иска несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а также отрицании законности вступившего в законную силу судебного акта, установившего границы земельного участка Коптяева А.А. по фактически сложившемуся более 15 лет землепользованию, в том числе относительно границ земельного участка Москвиной А.П. Также суд исходил из того, что представляя свои интересы и интересы Коптяева А.А. Бекетов С.С. ссылался лишь на то, что фактически Москвина А.П. пользуется землями общего пользования общества и частью земельного участка Коптяева А.П., не имея на то оснований и пытается путем предъявления иска получить спорный земельный участок в обход установленного законом порядка. При этом Бекетов С.С. не оспаривал фактически сложившееся более 15 лет пользование спорными земельными участками, до переноса забора Коптяевым А.А.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям предусмотрены положениями ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Положениями пункта 1 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку истец не является добросовестным приобретателем земельного участка N <.......> в новых границах, заняла земельный участок в нарушении закона, не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле Москвина А.П. не доказывала приобретение земельного участка в собственность, а представила все доказательства того, что она имеет законные основания для признания за ней права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции верно было установлено что Садоводческое товарищество (ранее потребительский садоводческий кооператив, ныне товарищество собственников недвижимости) "Плодовое" создано до принятия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: членской книжкой Москвиной А.П., выпиской протокола N 1 собрания членов ПСК "Плодовое" от 08.07.2007, свидетельством о праве на земельный участок Коптяева А.А., представленным Управлением Росреестра по Тюменской области от 20.05.2016, списками членов садоводческого общества "Плодовое".
Москвиной А.П. принадлежит спорный земельный участок, и она является членом кооператива с декабря 1987 года, оплачивает членские и иные взносы (т.1 л.д.11), что также подтверждается выданной 10.05.2003 членской книжкой с отметками о принятии в члены кооператива 15.02.1987, в декабре 1987 года, оплате членских взносов с декабря 1987, вступительного взноса 04.12.1987 по сведениям карточки (т.1 л.д.33-35).
Председатель ПСК "Плодовое" Торопов С.В. в отзыве на иск указывал на то, что до момента создания общества - до 1995 года, пользователем данного земельного участка являлась истец, что и было указано в списках, имеющихся в Росреестре и старых списках ПСК "Плодовое". По непонятным обстоятельствам земельный участок N <.......> указанный в генеральном плане общества указан не на том месте, где фактически располагался изначально и располагается по настоящий момент (т.1 л.д.51).
Ответчик Коптяев А.А. в противоречие своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нормы закона, которые позволяли Москвиной А.П. оформить свое право собственности на земельный участок надлежащим образом.
Ответчиком Коптяевым А.А. и третьим лицом Бекетовым С.С. фактически не оспаривается то обстоятельство, что с 1987 года земельный участок N <.......> располагается рядом с земельным участком ответчика и третьего лица и используется истцом по назначению. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 г. (л.д.82-89 т.1).
Таким образом, Москвина А.П., пользуясь принадлежащим ей земельным участком N<.......> с 1987 года по настоящее время, не нарушает права и законные интересы Коптяева - собственника земельного участка N<.......>.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в межевом плане кадастрового инженера Вавулиной от 05.07.2019 с точки <.......> до точки <.......> координаты не совпадают с координатами заключения эксперта, появились новые точки <.......> с новыми координатами. В решении суда отсутствуют точка <.......> а указаны точки <.......> не имеющие отношение к чертежу межевого плана.
Судебная коллегия в данной части соглашается с выводом суда, что межевой план от 05.07.2019, оспариваемый истцом по встречному иску Коптяевым А.А., подготовленный кадастровым инженером Вавулиной Л.П., соответствует установленным обстоятельствам, поскольку точки координат земельного участка N<.......> Москвиной А.П., граничащие со смежным земельным участком N<.......> принадлежащем Коптяеву А.А. основаны на вступившем в законную силу решении суда, а также установленными и отраженными в кадастровом учете координатами земель общего пользования ТСН "Плодовое".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано что границы межевого плана кадастрового инженера Вавулиной от 05.07.2019 согласованы согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2019, но указанное судом согласование не могло состояться, т.к. в данном гражданском деле был рассмотрен встречный иск Коптяева А.А. к Москвиной А.П. по спору о границах смежных участков N <.......> и N <.......>; что суд в решении ссылается на неисследованное в судебном заседании заключение эксперта из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2019; по заключению эксперта, фактически оставленный за Москвиной А.П. земельный участок N <.......> составляет 665 кв.м., судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Суд, мотивируя свои выводы о необоснованности заявленных Коптяевым А.А. требований о признании действий кадастрового инженера незаконными, межевого плана недействительным, указывал на то, что вступившим в законную силу судебным актом определены (а не согласованы) границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коптяеву А.А., в том числе и по границе, смежной с земельным участком Москвиной А.П..
Суд также не ссылался на заключение эксперта из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2019. Суд в своем решении ссылался на установленные указанным решением обстоятельства. Эти обстоятельства в решении суда от 24.01.2019 г. были установлены также из заключения эксперта ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т".
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушено конституционное право собственности на землю, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конституционных прав ответчика на землю, а потому данный довод судебной коллегией не принимается.
Необоснованными являются доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом неверно истолкована норма материального права, что суд применил к спорным правоотношениям пункт 1 ст. 59 ЗК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 59 ЗК РФ, поскольку истец лишена возможности иначе, чем в судебном порядке, решить вопрос о признании за ней право собственности.
Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что судом полностью нарушен пункт 4 ст.198 ГПК РФ о содержании решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
В мотивировочной части решения судом указаны фактические обстоятельства, установленные судом, после изложения фактических обстоятельств сделаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание доводы Коптяева А.А. и Бекетова С.С. о том, что для признания права собственности Москвиной А.П. не имеется оснований по причине иного порядка предоставления земельных участков в собственность, сославшись на указанные и исследованные выше материалы дела.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на не указание в мотивировочной части решения обстоятельства проведения проверки соблюдения земельного законодательства Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области 29 июня 2018 года.
Данное обстоятельство не является юридически значимым и не является основанием к отказу в заявленных Москвиной А.П. требований, поскольку как следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 15.01.2019 г. N 01-40-000368/19 (л.д.161-165 т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвиной А.П. по ст. 7.1 КоАП РФ отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации использование земельного участка без оформленных документов является административным правонарушением. Из данного же письма следует, что Москвиной А.П. предпринимаются все зависящие от неё меры по оформлению прав на земельный участок. О чем также свидетельствует поданное исковое заявление.
Надуманными и несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Москвиной А.П. доказательства являются порочными в силу нарушения судом ст. 67 ГПК РФ, установившей порядок исследования доказательств и недопустимыми по данному делу и заявление Коптяева А.А. о подложности доказательств представленных истцом в ходе рассмотрения дела, заявленное в суде апелляционной инстанции и рассмотренное в совещательной комнате.
При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Как указывала истица в своем исковом заявлении и это установлено судом, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, в соответствии с генеральным планом общества местоположение земельного участка истца было установлено по улице Строителей, рядом с земельным участком N <.......> так как выделяемое по плану место участка N <.......> было затопляемым, в дальнейшем, общим собранием было согласовано земельный участок перенести на несколько метров. Фактическое местоположение участка стало по улице <.......> рядом с участком N <.......>
Наличие в Управлении Росреестра по Тюменской области "Проекта организации и застройки территории с/о "Плодовое"", где земельный участок N <.......> указан в границах: ул. <.......> подтверждает доводы истца о нахождении ее участка первоначально в ином месте. Как следует из материалов дела в дальнейшем были внесены изменения в данный проект, о чем свидетельствует предоставленная ПСК "Плодовое" копия проекта (л.д.14,30 т.10), из которой видно, что земельный участок истца находится на границе земельных участков ответчика и третьего лица, справка председателя ТСН "Плодовое" и схема расположения участков, приложенная к ней (л.д.154-155 т.1)
Обстоятельства законности нахождения земельного участка истца было предметом исследования в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку действия Москвиной направлены на получение судебного решения в обход действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по поводу получения в собственность граждан содовых участков.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом, в том числе признанием права.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона,
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выбрала правовой способ защиты своего нарушенного права, выбранный ею способ отвечает принципам правовой соразмерности, то есть, основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Доказательств того, что истец злоупотребила своими правами при подаче иска, ответчиком не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коптяева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
